Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2016-07 Оснований для отказа в регистрации права собственности заявителя на нежилое здание у регистрирующего органа не имелось, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2016-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский завод сычужного фермента" (далее - ОАО "МЗСФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее -, Управление ФРС, У ФРС по г. Москве) от 30 июня 2006 года N 05/002/2005-359 в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 73,6 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, стр. 2 и обязании УФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, так как противоречит требованиям статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, устанавливающие наличие у него права на недвижимое имущество и содержащие, в частности, описание регистрируемого объекта.

Решением от 19 октября 2006 года Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемый отказ УФРС по Москве, оформленный письмом от 30.06.2006 г. N 05/002/2005-359, незаконным и обязал регистрирующий орган в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "МЗСФ" на здание, расположенное по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, стр. 2, в соответствии с представленными ОАО "МЗСФ" документами.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что представленные заявителем для регистрации права документы содержат идентифицирующие признаки объекта; факт приватизации заявителем здания подтвержден документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2007 года N 09АП-17295/2006-АК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФРС по г. Москве, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленных заявителем для регистрации права документах, а именно в Плане приватизации Московского завода сычужного фермента, а также Акте оценки стоимости имущества отсутствует описание недвижимого имущества, по ним невозможно идентифицировать объект, поэтому эти документы не могут являться основаниями для регистрации права.

В адрес Управления ФРС по Москве, направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая принятые судом меры по извещению лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФРС.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что письмом от 30.06.2006 г. N 05/002/2005-359 У ФРС по Москве на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ОАО "МЗСФ" в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, стр. 2.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество должны отражать информацию необходимую для государственной регистрации, в том числе содержать описание недвижимого имущества. Однако, в представленных заявителем в качестве правоустанавливающих документах, а именно в плане приватизации Московского завода сычужного фермента, утвержденном распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 25.08.1997 г. N 740 и актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 г., сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по названному адресу, отсутствуют. В связи с чем в настоящее время не представляется возможным внести соответствующие сведения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является незаконным, ОАО "МЗСФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом были исследованы документы, представленные ОАО "МЗСФ" на государственную регистрацию в отношении спорного здания.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Московского завода сычужного фермента по состоянию на 01.01.1994 г., являющемуся приложением к плану приватизации имущества заявителя, в состав приватизируемого имущества вошли шесть объектов недвижимости, расположенных по одному адресу: Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, в том числе здание компрессорной, указанный в акте оценки под номером 2, который учитывался БТИ как здание по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д. 27, корп. 2, что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Арбитражным судом установлено совпадение ряда признаков, идентифицирующих спорное здание по названному адресу, а именно указанные в техпаспорте БТИ, выписке из него, акте оценки, акте инвентаризации, год постройки здания - 1932, материал из которого оно построено и его назначение - компрессорная.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание компрессорной, указанное в акте оценки под номером 2, и здание по адресу: г. Москва, 2-ой Кожуховский проезд, д. 27, корп. 2, на которое заявителем представлены ответчику выписка из техпаспорта БТИ, экспликация и поэтажный план, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации права собственности ОАО "МЗСФ" на спорное здание, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав отказ, оформленный письмом от 30.06.2006 г. N 05/002/2005-359 незаконным, и обязав ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности на здание за заявителем.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая документация является только обязательным приложением при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако не является правоустанавливающим документом и не может заменять его, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иного здания компрессорной на момент приватизации на балансе заявителя не имелось, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений Московского завода сычужного фермента, являющимся приложением к плану приватизации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом при вынесении решения и постановления норм материального права проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения и постановления судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2007 г. N 09АП-17295/2006-АК по делу N А40-52164/06-145-306 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФРС по г. Москве - без удовлетворения.