Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2273-07 Отказывая в иске об обязании ответчика передать истцу имущество, суд исходил из того, что договор субаренды спорного имущества признан незаключенным решением арбитражного суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и, следовательно, оснований для передачи ответчиком имущества истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2273-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г. по делу N А40-68406/06-53-555 ООО "Новоферм СНГ" отказано в иске к ООО "Строй-Комплекс" об обязании ответчика передать истцу офисное имущество на общую сумму 784238 руб. 09 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 1 апреля 2006 г. N 2006/04 между ООО "Новоферм СНГ" и ООО "СтройКомплекс" признан незаключенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 г. по делу N А40-50880/06-64-327, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и, следовательно, оснований для передачи ответчиком имущества истцу. Суд указал на то, что представленные истцом товарные накладные и счет-фактуры не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у ООО "Новоферм СНГ" права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество.

В кассационной жалобе ООО "Новоферм СНГ" просит суд отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что часть его имущества находилась в помещении, арендуемом ответчиком, при этом ряд сотрудников истца перешли на работу к ответчику вместе с имевшимся у них имуществом, принадлежащим истцу. Истец выразил несогласие с выводом суда о том, что представленные им товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают принадлежность истцу указанного в иске имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода, положенного судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Требования ООО "Новоферм СНГ" направлены на обязание ответчика передать имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что оснований для возникновения у ответчика такой обязанности, при условии отсутствия между сторонами спора договорных отношений, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Истец не доказал факт нахождения у него спорного имущества до перехода такового к ответчику и незаконность перехода этого имущества во владение ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет их как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г. по делу N А40-68406/06-53-555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.