Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2300-07 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2300-07
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "И-ЭМ-СИ" "ЕМС" (далее - ООО "И-ЭМ-СИ" "ЕМС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного суда от 16.01.07 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение о привлечении общества к административной ответственности. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на несоответствие сведений, предоставленных обществом инспекции во время проверки, информации и документам, представленным в судебном заседании, а также на тот факт, что директор казино Л. не является ни участником, ни исполнительным органом общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "И-ЭМ-СИ" "ЕМС" возражало против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения N 580 от 15.11.06 инспекция провела проверку ООО "И-ЭМ-СИ" "ЕМС" на предмет своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, а также соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по содержанию тотализаторов и игорных заведений.

В ходе проверки принадлежащего обществу казино "Кристалл", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 38, стр. 1, инспекция установила, что стаж работы генерального директора общества М. в сфере игорного бизнеса составляет менее трех лет. Данное обстоятельство расценено инспекцией как нарушение требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.02 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений". В связи с чем по результатам контрольного мероприятия инспекция составила в отношении общества протокол N 580/1 от 15.11.06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "И-ЭМ-СИ" "ЕМС" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал утверждение об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 вышеупомянутого Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является наличие у руководителя (одного из руководителей) тотализатора или игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее трех лет.

Таким образом, указанная норма предъявляет требование, прежде всего, не к руководителю организации, содержащей игорное заведение, а к руководителю самого игорного заведения.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что непосредственным руководителем принадлежащего обществу игорного заведения, осуществляющим функции, связанные с управлением казино и руководство его текущей деятельностью, является Л., чей стаж работы в сфере игорного бизнеса составляет свыше трех лет. При этом суд сослался на подтверждение данного факта трудовым договором с Л., его трудовой книжкой и должностной инструкцией директора казино. В связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемого обществу нарушения требований Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и, как следствие, отсутствии в действиях ООО "И-ЭМ-СИ" "ЕМС" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах довод инспекции о том, что Л. не является ни участником общества, ни его исполнительным органом, подлежит отклонению как неосновательный.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.07 по делу N А40-72915/06-2-362 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.