Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2422-07 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2422-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю от 22.12.05.

Второй ответчик - Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Ставропольский вино-коньячный завод" (далее - завод).

Решением от 02.10.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.12.06 N 09АП-16121/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.10.06, постановления от 28.12.06 в кассационной жалобе ЗАО "Бородино" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены статья 4, пункт 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Выводы судов о наличии в действиях ЗАО "Бородино" признаков недобросовестной конкуренции не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу ФАС России и ее управлением по Ставропольскому краю не направлены.

Эти лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представитель ЗАО "Бородино", представитель завода, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ФАС России и ее управления по Ставропольскому краю.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Бородино" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Настаивает на том, что решение, постановление являются незаконными и подлежат отмене по мотиву неправильного применения судами нормы права;

- представитель завода объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы не основательны.

В порядке арбитражного судопроизводства проверена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю от 22.12.05.

Названное решение принято по результатам рассмотрения обращения ЗАО "Бородино".

Согласно этому решению антимонопольный орган прекратил производство по делу в отношении завода по мотиву не подтверждения "фактов нарушением названным юридическим лицом антимонопольного законодательства. При этом действия ЗАО "Бородино", связанные с регистрацией товарного знака "Бородино" по свидетельству N 286071 в отношении товаров 33 класса МКТУ, признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку, как установлено антимонопольным органом, направлены на вытеснение с рынка производимой заводом коньячной продукции со словесным обозначением "Бородино".

Проверив законность оспариваемого акта, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Бородино", оставил без удовлетворения.

Законность решения от 02.10.06, постановления от 28.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылкой на установленные в судебных заседаниях и имеющие значения для дела следующие фактические обстоятельства.

Завод в течении 2001-2005 годов является производителем и поставщиком в различные регионы Российской Федерации коньячной продукции, со словесным обозначением "Бородино".

Зарегистрировать право на товарный знак "Бородино" завод был лишен возможности в силу требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров".

В свою очередь, начиная с 2000 года, ЗАО "Бородино" на изготавливаемой им продукции также использовало словесное обозначение "Бородино", которое использовалось в качестве неохраняемого элемента.

В апреле 2005 года ЗАО "Бородино" зарегистрировало товарный знак "Бородино" (N 286071) с приоритетом от 19.02.04.

Названный товарный знак зарегистрирован на все товары 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), в то время как алкогольные напитки за исключением слабоалкогольных коктейлей, ЗАО "Бородино" не производило.

Таким образом словесное обозначение "Бородино" стало обладать различительной способностью только в отношении производимых ЗАО "Бородино" слабоалкогольных коктейлей.

Товарный знак "Бородино" зарегистрирован по истечении 4 лет с того момента, когда заводом начал производиться и реализовываться коньяк с использованием словесного обозначения "Бородино".

Регистрация названного товарного знака обусловила предъявление заводу претензий по вопросу, связанному с использованием словесного обозначение "Бородино" при производстве коньячной продукции, что в конечном итоге, начиная с 2005 года, повлекло прекращение выпуска названной коньячной продукции.

Таким образом ЗАО "Бородино", не являвшееся производителем коньяка, однако зарегистрировавшее товарный знак "Бородино" (N 286071), в том числе и в отношении алкогольной продукции (коньяк (бренди) способствовало вытеснению с рынка алкогольной продукции завода, производившего до регистрации упомянутого товарного знака и реализовывавшего коньяк "Бородино".

ЗАО "Бородино" не было лишено возможности при регистрации товарного знака "Бородино" указать на то, что данный товарный знак распространяется на товары 33 класса МКТУ за исключением бренди (коньяка).

Оценив установленные в судебных заседаниях фактические обстоятельства, суды признали правомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о несоответствии действий ЗАО "Бородино" требованиям, предъявляемым статьями 4, пунктом 2 статьи 10 Закона о конкуренции, а также пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обследуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо могут нанести ущерб их деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или оказываемых услуг в силу пункта 2 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается.

Выводы суда о применении этих норм права основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судами нормы права сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 2 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 декабря 2006 года N 09АП-16121/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50915/06-17-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бородино" - без удовлетворения.