Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2007 г. N КА-А40/2626-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета арендной платы по договору и для увеличения доходов общества на сумму затрат, произведенных арендатором, для самостоятельного определения цены по договорам аренды; затраты по коммунальным платежам, платежам за электроэнергию и услуги телефонной связи правомерно отнесены обществом к расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2007 г. N КА-А40/2626-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АСС-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее Решения N 14-04/116 от 17.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога и пени N N 1295, 1296 по состоянию на 19.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям ст.ст. 40 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 346.16, ст. 346.17 и п.п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу обществом не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных актов инспекции налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по единому налогу за 2005 г. и приложенных к ней документов и принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, явившееся основанием для выставления обществу оспариваемых требований об уплате единого налога и пени.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения и требований незаконными.

1. Признавая необоснованными выводы налогового органа о занижении обществом суммы дохода в размере 3603335 руб., полученного в виде затрат, произведенных ООО "Альда Универсал" (арендатор) по договору N 2/5-2004 с ООО "Кабельэнергоремонт", судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.12.04 к договору аренды N 2/11-04 от 15.11.04 стороны договорились установить курс условной единицы в размере 6 руб. за одну условную единицу на период 15.12.04 по 31.12.05 включительно, в связи с чем установленный на проверяемый период (2005 г.) размер арендной платы (6 руб. за 1 у.е.) не связан с восстановлением арендуемых платежей за счет арендной платы. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, улучшение арендованного имущества может рассматриваться как получение арендодателем дохода в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, при возврате арендатором арендованного имущества. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендованное имущество в момент проверки было возвращено арендодателю.

Также как установил суд, работы по договору N 2/5-2004 с ООО "Кабельэнергоремонт" не завершены, и, кроме того, реконструируемая по указанному договору подстанция и кабельные сети принадлежат не обществу, а ОАО "Мосэнерго".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета за 2005 г. арендной платы по договору с ООО "Альда Универсал" и для увеличения доходов общества на сумму затрат, произведенных арендатором.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации и положений гражданского законодательства о договоре и об аренде, а также на правильном толковании условий договора аренды N 2/11-04 от 15.11.04 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.04 N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 346.17 НК РФ

Доводы жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

2. Также по результатам налоговой проверки обществу доначислен единый налог в связи с применением инспекцией ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления и уплаты налогов в бюджет вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

При этом согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Рассматривая спор, суд признал позицию налогового органа не соответствующей ст. 40 Налогового кодекса РФ, поскольку основания для проверки инспекцией правильности применения цен по договорам аренды, заключенным обществом с ООО "Альда Универсал" и рядом других организаций (ООО "Раст", ООО "Нике", ООО "Веллер Текстиль", ООО "Крайс Пак М", ООО "Пекод" и ООО "Центр "ОВМ"), не входят в перечень оснований, определенный п. 2 ст. 40 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что инспекция без учета положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете применила данные не рыночной стоимости оказанных услуг, а использовала данные о размере арендной платы, предполагаемой к применению в 2006 году, не выяснила информацию из официальных источников о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду помещения, не учла существенных условий, которые могли оказывать влияние на размер арендных платежей по договорам аренды, например, низкое качество сдаваемого в аренду ООО "Альда Универсал" помещения, пострадавшего от пожара.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что ООО "АСС-2000" была занижена сумма дохода согласно ст. 40 НК РФ на сумму 728334 руб., правильно признан судебными инстанциями неправомерным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по данному эпизоду.

3. Исследован судебными инстанциями и признан необоснованным довод налогового органа о неправомерности отнесения обществом затрат по коммунальным платежам, платежам за электроэнергию и услуги телефонной связи на расходы.

Судами установлено, что оплата за указанные услуги осуществлялась непосредственно обществом при отсутствии возмещения данной оплаты от арендаторов.

В жалобе инспекция ссылается только на тексты договоров аренды, однако не приводит ссылки на доказательства, подтверждающие возмещение (оплату) арендаторами коммунальных и иных платежей, и не указывает, в каком порядке и в каких размерах осуществлялась ими указанная компенсация.

Выводы инспекции в этой части, содержащиеся в оспариваемом решении, также не основаны на каких-либо документах и обстоятельствах, свидетельствующих о факте компенсации арендаторами расходов арендодателя.

Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Кроме того, пункт 5.7.договоров аренды с ООО "Пекод" (договор N 7/05 от 20.05.2005 г.) и ООО "Альда Универсал" (договор N 6/05 от 20.05.2005 г.), на который ссылается инспекция в обоснование довода о компенсации арендаторами затрат арендодателя по спорным платежам, исключен сторонами из договоров Дополнительными соглашениями от 01.06.2005 г. (л.д. 65, 71) как противоречащий п. 5.6 указанных договоров.

Данные соглашения имеются в материалах дела, исследованы судебными инстанциями и получили правильную оценку.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Правильно применив пп. 1 и 2 ст. 346.16 и пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что спорные затраты являются материальными расходами, уменьшающими налогооблагаемый доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, в связи с чем уменьшение налоговым органом расходов общества за 2005 г. на 180347 руб. 32 коп. является незаконным.

Признавая решение инспекции незаконным, судебные инстанции исходили из того, что изложенные в нем выводы не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом вышеизложенного судом правомерно признаны недействительными требования, выставленные на основании оспариваемого решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2006 N 09АП-14913/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42393/06-108-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.