Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2818-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС по экспортным операциям подтверждается представленным пакетом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2818-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными мотивированного заключения от 20.07.2006 г. и решения N 290 от 20.07.2006 г. налогового органа в части: признания необоснованным применения налоговой ставки процентов по НДС за март 2006 года по экспортным операциям в размере 603463734 руб., отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за март 2006 года в сумме 67548019 руб., начисления НДС в сумме 108610269 руб., из которых подлежит уплате 41062249 руб., начисления пени на данную сумму НДС в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и обязании Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя НДС в сумме 67548019 руб., подлежащую возмещению на основании декларации по налоговой ставке 0% по НДС за март 2006 г.

Решением от 12.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "СУЭК" удовлетворено полностью.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст. 165, 169 НК РФ.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая жалобу Инспекции необоснованной.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "СУЭК" реализовывало на экспорт уголь в рамках заключенных с компанией "SUEK AG" (Швейцария) контрактов: N СУЭК-ЧУК/2005 от 13.01.2005 года, СУЭК КЛМ/2005 от 13.01.2005, N СУЭК-КРС/2005 от 13.01.2005 года, N СУЭК-ЕГЗ/2005 от 13.01.2005 года, N СУЭК-Т/2005 от 13.01.2005 года, N СУЭК-ВБР/2005 от 13.01.2005 года, N СУЭК/КОМС/2005 от 13.01.2005 года, N СУЭК-ПЛС/2005/1 от 24.06.2005 года, N СУЭК-ОКТ/2005 от 13.01.2005 года, N СУЭК-КИР/2005 от 13.01.2005 года, N СУЭК-7НБР/2005 от 13.01.2005, N СУЭК-СКТ/2006 от 13.01.2005 года, N СУЭК-СКЛ/2005 от 13.01.2005 и N СУЭК-ПЛС/2005 от 13.01.2005 г.

Отгрузка товара в адрес различных грузополучателей производились на основании распорядительных писем иностранного покупателя - Компании "SUEK AG", в которых указаны конкретные грузополучатели, объемы и сроки поставки.

Вывоз товаров осуществлен по ВПД и ГТД через Находкинскую, Выборгскую, Мурманскую, Себежскую, Псковскую, Брянскую, Кингисеппскую, Белгородскую, Ростовскую таможни и территорию Республики Беларусь железнодорожным и морским транспортом.

При вывозе товара ж/д транспортом заявителем представлены в Инспекцию и суд ж/д накладные, а при вывозе морским транспортом - коносаменты и поручения на отгрузку экспортных грузов. Заявителем также представлены ж/д накладные, на основании которых товар перевозился от поставщиков до российских морских портов.

Общество 20.04.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 20.04.2006 N 09-1-1/5423.

24.04.2006 в Инспекцию Обществом направлено заявление N 09-1-1/5585 о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет заявителя.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены мотивированное заключение от 20.07.2006 и решение от 20.07.2006 N 290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям на сумму 603463734 руб., отказано в возмещении НДС по экспортным операциям за март 2006 года в сумме 67556005 руб. доначислен НДС в связи с частичным не подтверждением налоговой ставки 0 процентов на сумму 108610269 руб. С учетом сумм налоговых вычетов по отгрузкам по которым отказано в применении ставки 0 процентов, начислен к уплате НДС в сумме 41062249 руб.

Считая решение Инспекции незаконным в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС за март 2006 года по экспортным операциям в сумме 603463734 руб., отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за март 2006 г. в размере: 67548019 руб., начисления НДС в сумме 108610269 руб., из которых подлежит уплате 41062249 руб., начисления пени на данную сумму НДС в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, наличие у заявителя права на возмещение НДС в заявленном к возврату размере. Суды установили обстоятельства, связанные с представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ, и соответствие представленных документов требованиям вышеназванных норм права.

Судебные инстанции исходили из того, что факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждена представленными доказательствами: ГТД и железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", поручениями на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена" и коносаментами с указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации, платежными поручениями, выписками банка, свифт-сообщениями, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка. Представленные Обществом в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы в части заявленных требований соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, а котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что представленные коносаменты оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеет противоречий с иными документами.

Требования об указании в коносаментах ссылок на какие-либо отгрузочные документы (контракты, ГТД, поручения на погрузку, ж/д накладные) в ст. 165 НК РФ отсутствуют. Кроме того, такого требования не содержится и в иных правовых актах, устанавливающих требования к оформлению коносаментов, в том числе ст. 144 Кодекса Торгового мореплавания РФ, согласно которой коносамент должен содержать следующие реквизиты: наименование перевозчика и место его нахождения; наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; наименование отправителя и место его нахождения; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; наименование получателя, если он указан отправителем; наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отравителем; внешнее состояние груза и его упаковки; фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им; время и место выдачи коносамента; число оригиналов коносамента, если их больше чем один; подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

В связи с чем суды обоснованно указали на то, что требование налогового органа о необходимости указания в коносаменте ссылок на какие-либо отгрузочные документы (контракты, ГТД, поручения на погрузку, ж/д накладные) не требуется и не является обязательным реквизитом коносамента.

Из сопоставления сведений о наименовании груза, его количестве, судне, порте погрузки и разгрузки, наименований отправителя и получателя, содержащихся в представленных заявителем коносаментах к декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за март 2006 года, со сведениями, указанными в поручениях на погрузку, актах на погрузку и ГТД однозначно можно определить принадлежность коносаментов к соответствующей отгрузке (контракту, ГТД, партии отгрузки).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, в представленных налоговому органу для проверки ГТД в графе 8 после указания получателя имеется запись "контрагент", каковым является покупатель СУЭК АГ, оформляющий договор морской перевозки груза в порт назначения.

Вместе с тем, статья 165 НК РФ не содержит требования о соответствии наименований получателей, отражаемых в графе 8 "Получатель" ГТД и в коносаменте, равно как не предусмотрено этой же статьей, а также п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке заполнения ГТД требования указывать в ГТД реквизиты поручения на отгрузку экспортируемых товаров. Поскольку соответствие ГТД установленным правилам засвидетельствовано наличием необходимых в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенных органом, претензии налогового органа в данном случае правомерно отклонены судами.

Обязательным требованием к коносаменту в силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ является указание в нем порта, находящегося за пределами Российской Федерации. Данные требования закона Обществом соблюдены с учетом условий экспортных контрактов о поставке угля на условиях СРТ, DAF и FCA в зависимости от станции назначения, в соответствии с которыми заявитель не осуществляет доставку товаров за пределы Российской Федерации, поскольку право собственности на уголь переходит к покупателю в момент передачи груза первому перевозчику, то есть страну и порт самостоятельно определяет иностранный покупатель.

Довод налогового органа о несоответствии грузополучателей в железнодорожных накладных части ГТД, является несостоятельным, поскольку согласно пп. 4 п. 1 статьи 165 НК налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

В отдельных железнодорожных накладных к договору N СУЭК-ОКТ/2005 от 13.01.2006 г. в графе 5 "получатель" дописана латинская транскрипция наименования получателя (ГТД N 0000353, 0005184, 0000426).

Таким образом, вывод судов о соответствии наименования получателя в ГТД и ЖДН является правильным.

Кроме того, железнодорожные накладные содержат отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", а также отметки пограничных станций перехода, указанных в графе 7 ЖДН и станций назначения, указанных в графе 8 ЖДН и штампы грузополучателя, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком всех требований налогового законодательства, предъявляемых к содержанию товаросопроводительных документов.

Кроме того, переадресация груза, в том числе изменение грузополучателя и/или станции назначения допустима после передачи груза перевозчику.

Суды правильно указали на то, что наличие таких отметок не порождает препятствий к определению принадлежности соответствующих железнодорожных накладных к грузовым таможенным декларациям, относящимся к конкретной экспортной операции, и составляют единый комплект документов, подтверждающий факт вывоза товара.

Таким образом, выводы судов об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов являются правильными, не опровергнуты Инспекцией.

Основания для возмещения НДС в связи с экспортом товаров возникают при выполнении условий, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основе исследования фактических обстоятельств, с учетом доводов налогового органа, приведенных в оспариваемых актах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество обосновало право на возмещение НДС в заявленной сумме надлежащими документами, претензий к содержанию и оформлению которых налоговый орган не имеет.

Поскольку заявителем правомерно применена ставка 0% по НДС к указанному объему реализации, сумма НДС по общехозяйственным расходам, услугам и приобретенным основным средствам, относящимся к экспортной реализации, так и к реализации на внутреннем рынке, была обосновано в соответствии с разделом 3 учетной политики для целей налогового учета на 2006 год (утв. Приказом N 607 от 30.12.2005 г. (т. 64, л.д. 75-141) в доле, приходящейся на экспортные операции, включена в состав налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 12.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2006 N 09АП-16937/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54358/06-87-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.