Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А40/458-07 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС, пропуск срока для предоставления документов не является основанием для отказа в применении данной налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А40/458-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пластимид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными, принятых по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 г., решений N 12с-241 и N 12с-241/1 от 18.10.2005 г ИФНС России N 43 (далее - налоговый орган, инспекция), об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1765062 руб. путем возврата.

Решением суда от 26.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение N 12с-241 от 18.10.2005 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" в части п. 1 резолютивной части и п. 2 резолютивной части в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1739012 руб., решение N 12с-241/1 от 18.10.2005 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", обязал инспекцию возместить заявителю НДС в сумме 1739012 руб. путем возврата. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 года, решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что заявителем недозаявлена реализация на сумму 148069 руб.; по представленным выпискам не представляется возможным установить плательщика; в электронных платежных документах не указаны юридические адреса; в электронных платежных документах указан плательщик "HELITECH INTERNATIONAL LIMITED" (Британские Вирджинские острова), при этом контракт заключен с фирмой "HELITECH INTERNATIONAL LIMITED" (Китай); документы в обоснование налоговой ставки 0 процентов представлены по истечении 180 дней.

Отзыв на жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приведенные инспекцией доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана правильная правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

При оценке довода жалобы о том, что обществом не были представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя, суды признали его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что поступление валютной выручки от инопокупателя по контракту подтверждается выписками КБ "Сибирско-Московский коммерческий банк" (ООО) от 30.07.2004 г., 01.02.2005 г. (л.д. 99. т. 1), 18.02.2005 г. (л.д. 102. т. 1), 14.03.2005 г. (л.д. 46 т. 2).

Кроме этого, как правильно отмечено судом, отсутствие в мемориальных ордерах и выписках банка сведений о назначении платежа не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку представление в налоговый орган мемориальных ордеров не предусмотрено ст. 165 НК РФ, а наличие в выписках банка указания на назначение платежа и ссылок на контракт не предусмотрено "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, регулирующим порядок оформления выписок.

При этом, в межбанковских сообщениях в поле 70 содержатся ссылки на контракт N PST0220040306 от 06.03.2004 г.

Довод инспекции о несоответствии наименования фирмы покупателя, значащегося в контракте PST 0220040306 как "HELITECH INTERNATIONAL LIMITED" (Китай) и фирмы, от которой поступил платеж - "HELITECH INTERNATIONAL LIMITED" (Британские Виргинские острова), правильно отвергнут судом. Согласно ст. 313 ГК РФ, допускается исполнение обязательств третьим лицом. Таким образом, осуществление платежа третьим лицом не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Судебными инстанциями установлено, что юридические адреса и банковские реквизиты продавца, указанные в электронных платежных поручениях, соответствуют указанным в контракте N PST0220040306 от 06.03.2004 г.

Проверив фактические обстоятельства, суды установили, что налоговым органом решением N 12с-241/1 от 18.10.05 г. начислены суммы налога, штрафа и пени на основании того, что по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров, общество не представило документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поскольку обществом документы были представлены по истечении 180 дней с даты выпуска товаров таможенными органами, соответственно, общество обязано было исчислить налог по ставке 18%, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Однако пропуск установленных сроков не является основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0%., что правильно отмечено судом.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения N 12с-241/1 от 18.10.2005 г. и на январь 2005 г. (180 дней по реализации товаров на экспорт истекли в июле 2004 года) у заявителя имелась переплата в федеральный бюджет, что подтверждается актами сверки расчетов на 11 января 2005 года и справкой о переплате и недоимке на 18.10.2005 г. (л.д. 125, т. 2).

Таким образом, при наличии переплаты налоговый орган обязан был произвести соответствующий зачет.

Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по решению N 12с-241/1 от 18.10.2005 г, произведен без учета сумм вычетов - 369818 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по истечении 180 дней, составляет 73347 руб. 95 коп. и была уплачена платежным поручением N 13 от 22.02.2005 г.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование заявителя о возмещении НДС путем возврата подлежит удовлетворению с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 г. по делу N А40-14067/06-76-136, которым инспекция признана обязанной возместить ООО "Пластимид" НДС в сумме 493757 руб. путем зачета в счет погашения недоимки.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что обществом недозаявлена реализация на сумму 148069 руб. не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку это не могло повлиять на реализацию права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС по декларации за июнь 2004 года.

Довод налогового органа об отсутствии общества по юридическому адресу также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены судебных актов.

В жалобе отсутствуют иные доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также ссылки на доказательства, не исследованные судом, либо неправильно установленные доказательства.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 26.07.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.2006 г. N 09АП-13012/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14112/06-118-136 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.