Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/55-07-П Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами не возникли в связи с отказом ответчика от продажи недвижимого имущества, таким образом, спорная сумма, перечисленная в счет выкупа нежилого помещения, является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КГ-А40/55-07-П
(извлечение)

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) о взыскании 4934204 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2005 г. иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2005 г. N КГ-А40/11386-05 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 09АП-14719/2006-ГК, иск ООО "Альянс" удовлетворен в полном объеме.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Компания Империал" (правопредшественник ООО "Фирма Империал") перечислило в адрес СГУП по продаже имущества г. Москвы денежные средства по платежному поручению от 23 апреля 2002 г. N 1853 за выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 3. Впоследствии ответчик отказался от заключения договора купли-продажи с ООО "Компания Империал" письмом от 15 июля 2002 г. N 00/04-2594-10, не вернув при этом деньги. ООО "Альянс" получило право требования возврата денежных средств на основании договора об уступке права требования от 9 марта 2005 г. N 2У, заключенного с ООО "Фирма Империал" (правопреемник ООО "Компания Империал"). СГУП по продаже имущества г. Москвы признан судами надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает в отношениях по купле-продаже имущества г. Москвы в качестве продавца.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы просит суд отменить принятые по делу акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что истец не доказал неправомерность приобретения и удержания СГУП по продаже имущества г. Москвы перечисленных истцом денежных средств, в силу чего к нему не применимы положения ст. 1102 ГК РФ. СГУП по продаже имущества г. Москвы считает себя ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку не является владельцем денежных средств, уплачиваемых по договорам приватизации городского имущества. Ответчик указывает также на то, что право требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы у ООО "Компания Империал" не возникло и не могло быть передано истцу по договору цессии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Фирма Империал".

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИгМ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников поцесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями ст. 1102 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что денежные средства в размере 4 934 204 руб. были перечислены в счет выкупа нежилого помещения по адресу: Театральный пр., д. 3, стр. 3, решение о продаже которого в собственность ООО "Компания Империал" было принято Комиссией по продаже нежилого фонда г. Москвы от 17 августа 2000 г. N 149. Поскольку договорные отношения между ООО "Компания Империал" и СГУП по продаже имущества г. Москвы не возникли в связи с отказом последнего от продажи недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у ООО "Компания Империал" для уплаты денежных средств, а у СГУП по продаже имущества г. Москвы - для их удержания.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 4 февраля 2003 г. N 54-ПП "О реализации отдельных положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продавцом недвижимого имущества г. Москвы является СГУП по продаже имущества г. Москвы, следовательно, СГУП по продаже имущества г. Москвы выступает ответственным за денежные средства, перечисляемые в счет оплаты приобретаемого имущества г. Москвы и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2006 г. по делу N А40-16169/05-85-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 09АП-14719/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.