Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/589-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что спорное здание в рассматриваемом периоде не использовалось заявителем для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, и, следовательно, спорные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/589-07
(извлечение)

ЗАО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.02.2006 N 02-02/105.

Решением суда от 29.08.06, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст.ст. 252, 263 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Спецавтохозяйство", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом со ссылкой на п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 263 НК РФ сделан вывод о несоответствии произведенных расходов требованиям указанных норм НК РФ, поскольку спорное здание в рассматриваемом периоде не использовалось заявителем для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, и, следовательно, указанные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде здание использовалось под офис, в нем располагалась бухгалтерия, диспетчерская, касса и склад, заявителем не представлены.

Вместе с тем, из пояснительной записки гл. бухгалтера Общества на л.д. 19 т. 2 следует, что в 2003 г. в здании проводился ремонт теплосети, косметический ремонт, работы по огнезащите деревянных конструкций перекрытий и чердачного помещения, а в июле 2004 г. проводились работы по восстановлению горизонтальной гидроизоляции фундамента; т.е. ремонтные работы проводились во всем здании и в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам; оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2006 по делу N А40-34166/06-20-162 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.11.2006 N 09АП-14762/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.