Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/623-06 Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/623-06
(извлечение)

ООО "СВ-СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 982905 рублей 96 копеек основного долга по договору строительного подряда N 297 от 17.11.2003, заключенного между истцом и в/ч 55599.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена в/ч 55599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и постановления и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе вызвать свидетелей и запросить истребуемые ответчиком документы у истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

В силу пункта 1 статьи 158 БК РФ и ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 г." Министерство обороны РФ определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета для вооруженных сил.

Пунктом 10 указанной нормы предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Судом установлено, что между истцом и войсковой частью 55599 был заключен договор подряда N 297 от 17.11.2003, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию третьего лица (заказчика) для воинской части 55599 ремонтно-строительные работы, а третье лицо обязалось принять и оплатить их.

Судом установлено также, что истец в ноябре-декабре 2003 года выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 982958 рублей 60 копеек. Доказательства оплаты указанных работ третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2005 по делу N А68-ГП-733/17-04, в связи с чем суд правомерно сослался на статью 69 АПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что на основании указанного решения Арбитражного суда Тульской области был выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, который согласно письму ОСП Советского р-на г. Тулы от 29.12.2005 N 6843-5/05 исполнительный лист был возвращен истцу, без исполнения в виду того, что у должника отсутствуют средства и имущество, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности предъявления настоящего требования к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение, полученное в рамках прокурорской проверки, был предметом исследования суда кассационной и получил надлежащую оценку суда.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе вызвать свидетелей и запросить истребуемые ответчиком документы у истца, подлежит отклонению как не повлекшее за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А40-7301/06-23-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.