Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А41/711-07 Ходатайство о принятии дополнительного решения не подлежит рассмотрению, так как заявлено с нарушением процессуального законодательства, поскольку уточненный предмет спора рассмотрен в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А41/711-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2006 г. по делу N А41-К2-19686/05 признаны недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Сергиев Посад (далее - инспекция, налоговый орган) N 120/12 от 27.07.2005 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 24462 руб. 70 коп. за 2002 г., взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10889 руб. 90 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4892 руб. 50 коп. (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.3), решение N 11190 от 08.08.2005 г., требование N 16223 от 27.07.2005 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 24462 руб. 40 коп. и пени в сумме 10889 руб. 90 коп., возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. пропорционально заявленным требованиям, в части взыскания с ФНС РФ за счет средств казны РФ расходов за услуги адвоката в сумме 21000 руб. в удовлетворении требований отказано (с учетом уточнения заявленных обществом требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

07.08.2006 г. общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения, в соответствии с которым заявитель просит принять решение по требованиям не рассмотренным судом, в том числе: признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 24462 руб. 70 коп. исполненной, обязать инспекцию принять к вычету и возместить налог на добавленную стоимость за 2002 г., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении основных средств в сумме 24462 руб. 70 коп. и возвратить 10889 руб. 90 коп. и 742 руб. 70 коп. незаконно взысканных налога на добавленную стоимость и пеней; признать недействительными и не подлежащими применению заключения N 562, N 563 от 28.04.2004 г. о зачете уже уплаченного в 1999 г. налога на добавленную стоимость в сумме 12090 руб., обязать инспекцию вернуть налог на прибыль в сумме 50526 руб. 50 коп. за 2003 г.

Определением в форме письма от 08.08.2006 г. по делу А41-К2-19686/05 обществу сообщено, что ходатайство о принятии дополнительного решения не подлежит рассмотрению, так как заявлено с нарушением статьи 178 АПК РФ, поскольку уточненный предмет спора, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 г., указанное определение суда в форме письма отменено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судом норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что апелляционный суд не мог рассмотреть апелляционную жалобу общества, так как Арбитражным судом Московской области определения в форме письма не выносилось, письмом от 08.08.2006 г. истцу был разъяснен порядок и условия вынесения дополнительного решения; судом при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы не было учтено, что исковое заявление истца неоднократно оставлялось Арбитражным судом Московской области без движения для исправления ошибок, которые исправлены не были; обществом заявлены дополнительные требования, не связанные с первоначально заявленным предметом; апелляционным судом фактически не были исследованы материалы дела и при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что направление фактически соединенных в одно производство трех дел, без соблюдения требований статей 41, 49, 130, 155, 159 АПК РФ не влечет наступления для лиц участвующих в деле каких-либо правовых последствий, т.к. по результатам рассмотрения ходатайств суд выносит определение; апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы и дал оценку не только письму, но и судебному решению.

Общество и налоговый орган в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в связи с отсутствием в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 28.04.2006 г. по делу А41-К2-19686/05 ссылки на то, какое из трех заявлений общества принято к производству, а также несоответствие решения суда от 1 августа 2006 г. по делу А41-К2-19686/05 требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ и с учетом удовлетворенных требований, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определением от 28.04.2006 г. по делу А41-К2-19686/05 принято к производству заявление общества находящееся в материалах дела на л.д. 27-30 т. 3, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В данном заявлении содержатся требования как рассмотренные Арбитражным судом Московской области, так и не рассмотренные последним, а именно: требование о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 24462 руб. 70 коп. исполненной и обязании инспекции принять к вычету, возместить налог на добавленную стоимость за 2002 г., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении основных средств в сумме 24462 руб. 70 коп. и возвратить 10889 руб. 90 коп. и 742 руб.70 коп. незаконно взысканных налога на добавленную стоимость и пеней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В части 4 статьи 178 АПК РФ указано, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что из письма Арбитражного суда Московской области от 08.08.2006 г. следует, что ходатайство о принятии дополнительного решения не подлежит рассмотрению, так как заявлено с нарушением статьи 178 АПК РФ, поскольку уточненный предмет спора, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрен в полном объеме и определение в порядке части 5 статьи 130 АПК РФ судом не выносилось.

Из ходатайства общества об уточнении и соединении исковых требований (л.д. 38-39 т. 3) следует, что сам по себе предмет заявленных требований не уточнялся, поскольку в ходатайстве отражено, что общество просит объединить в одно производство три исковых заявления.

Как усматривается из решения суда ходатайство об объединении исковых заявлений судом отклонено.

Следовательно, судом первой инстанции рассматривалось заявление общества, принятое определением от 28.04.2006 г. и содержащее, в том числе не рассмотренное требование о признании обязанности уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 24462 руб. 70 коп, исполненной и обязании Инспекции ФНС РФ по г. Сергиев Посад принять к вычету, возместить налог на добавленную стоимость за 2002 г., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении основных средств в сумме 24462 руб. 70 коп. и возвратить 10889 руб. 90 коп. и 742 руб. 70 коп. незаконно взысканных налога на добавленную стоимость и пеней.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что требование о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 24462 руб. 70 коп. исполненной и обязании инспекции принять к вычету, возместить налог на добавленную стоимость за 2002 г., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении основных средств в сумме 24462 руб. 70 коп. и возвратить 10889 руб. 90 коп. и 742 руб. 70 коп. незаконно взысканных налога на добавленную стоимость и пеней, выделялось в отдельное производство.

Доводы инспекции изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не опровергают его выводы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-19686/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.