Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/3787-03-1 Суд прекратил производство по жалобе, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/3787-03-1
(извлечение)

Определением от 10 декабря 2002 года по делу N А40-19197/99-44(78)-21Б завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества закрытого типа "Славянский дом" (АОЗТ "Славянский Дом").

Гражданин К. обратился в арбитражный суд города Москвы с жалобой от 22 ноября 2001 года на действия конкурсного управляющего АОЗТ "Славянский Дом" в качестве кредитора должника с просьбой признать его требования по заработной плате в размере 516000 руб. установленными и включить их реестр требований кредиторов 2-й очереди.

До вынесения судебного решения К. заявил ходатайства от 27.07.02 г. и от 15.10.02 г. о вызове свидетелей Ш. и М. и об истребовании доказательств из ГСУ ГУВД г. Москвы документов по уголовному делу N 57801, относящихся к деятельности АОЗТ "Славянский Дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2002 года по делу N А40-19197/99-78(44)-21Б производство по жалобе гражданина К. от 22.11.01 г. и по ходатайствам от 27.07.02 г. и от 15.10.02 г. о вызове свидетелей и истребовании доказательств было прекращено.

При этом, суд руководствовался тем, что К. не представил доказательства, подтверждающие состав и размер задолженности по оплате труда и что указанная жалоба не подлежит разрешению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 25 ГПК РСФСР, работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника заработной платы и выходного пособия.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в апелляционную инстанцию арбитражного суда города Москвы с жалобой в которой просил этот судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением от 7 марта 2003 года производство по апелляционной жалобе АОЗТ "Славянский Дом" и АООТ "Чара-Холдинг" по делу N 19197/99-44(78-21)Б было прекращено по тому основанию, что организация АОЗТ "Славянский Дом", являющаяся стороной в деле, ликвидирована в установленном законом порядке 9 января 2003 года и у суда имелись основания для применения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 5 декабря 2002 года по делу N А40-19197/99-78(44)-21Б и определение от 7 марта 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, его апелляционная жалоба судом не рассматривалась, а суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим его требования по невыплаченной заработной плате.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции прекращает производство по настоящей жалобе связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник -ликвидированным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку 9 января 2003 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АОЗТ "Славянский Дом", что подтверждено находящимся в материалах данного дела свидетельством серии 77 N 003181145, выданным Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы, то рассмотрение каких либо споров в рамках дела о банкротстве должника, исключенного из государственного реестра юридических лиц, невозможно.

В связи с этим же обстоятельством (невозможностью рассмотрения споров по настоящему делу), суд кассационной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не вынес судебного акта по его апелляционной жалобе, поскольку производство в апелляционной инстанции в настоящее время также не возможно, определение суда апелляционной инстанции от 7 марта 2003 года вынесено по жалобе другого кредитора, которое К. обжаловать не вправе.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в связи с ликвидацией должника.

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2003 года.

Руководствуясь статьями 150 пункт 5 части 1, 223, 282 часть 2, 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

производство по кассационной жалобе К. на определение от 5 декабря 2002 года и определение апелляционной инстанции от 7 марта 2003 года по делу N А40-19197/99-78(44)-21Б арбитражного суда города Москвы прекратить.