Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. N КГ-А40/3846-03 Суд возвратил жалобу, поскольку она подана по истечении срока, предусмотренного для направления жалобы в суд, и причины пропуска признаны неуважительными, кроме того, имущественное положение заявителя не позволяет сделать вывод о возможности отсрочки уплаты госпошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2003 г. N КГ-А40/3846-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика (ГУП ДЕЗ) Нагорного района обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 06.06.2003 г.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 17.03.2003 г.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ГУП ДЕЗ Нагорного района в обоснование пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что о вступлении решения в законную силу ответчик узнал по получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик не мог не знать результатов рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 62), согласно которому обжалуемое решение было направлено ответчику 20.01.03, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено им 28.01.03.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ГУП ДЕЗ Нагорного района подлежит возвращению.

В этой связи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и приостановлении исполнении исполнения обжалуемого решения не рассматриваются.

При этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждено соответствующими документами, а именно:

В соответствии с положениями части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Руководствуясь статьями 113-115, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу возвратить ГУП ДЕЗ Нагорного района.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.