Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КГ-А40/3951-03 Определение о прекращении производства по делу является незаконным, поскольку споры о подсудности между судами РФ не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2003 г. N КГ-А40/3951-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 г. N КГ-А40/3951-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КГ-А40/3951-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/3951-03

Б., Р. и другие физические лица (по списку во вводной части настоящего постановления) обратились с иском к ООО "Прамо-К" и ОАО "Таргет Секьюритиз" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Прамо-К", заключенных между истцами и 2-ым ответчиком - ОАО "Таргет Секьюритиз", а также решения общего собрания общества и государственной регистрации новой редакции устава общества - ООО "Прамо-К" и новой редакции его учредительного договора.

Третье лицо по делу - Московская регистрационная палата.

Определением суда общей юрисдикции от 20.08.02 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, который определением от 30.09.02 принял исковое заявление к своему производству, а затем спустя 5 месяцев определением от 20.02.03 прекратил производство под делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции обоснованность и законность определения от 20.02.03 не проверялись.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на необоснованность прекращения производства по делу, полагая, что дело является подведомственным арбитражному суду.

Выслушав представителей истцов, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 20.02.03 подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на нормы АПК РФ, не учел того, что истцы в результате принятого судебного акта оказались лишенными права на судебную защиту (ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ).

Не учтено также, что вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.02 является в силу ст. 13 ГК РФ (равно как и по положениям ст. 16 АПК РФ) обязательным для всех, включая и арбитражный суд, кроме того, исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в п. 4 ст. 33 ГПК РФ и п. 4 ст. 39 АПК РФ споры о подсудности (передаче дел) между судами Российской Федерации не допускаются.

Ссылка на возможность рассмотрения судом общей юрисдикции одновременно гражданского спора и связанного с ним экономического спора, подведомственного арбитражному суду (п. 4 ст. 22 ГПК РФ) в данном случае не основана на требованиях процессуального закона, нарушенного судом при вынесении обжалуемого истцами определения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 188, 284-290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2003 г. по делу N А40-37360/02-9-353 отменить и передать дело на рассмотрение первой инстанции того же суда.