Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4085-08 Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4085-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 г. с ООО "Джей Кей Групп" в пользу Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) взыскано 551.465 руб. 65 коп. долга и пени по договору аренды от 06.07.2006 г. N 03-00451/06.

ООО "Джей Кей Групп" на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. определение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО "Джей Кей Групп" подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

"Джей Кей Групп" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после вынесения решения по настоящему делу оно получило заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о невозможности использования арендованного помещения в соответствии с условиями договора, поэтому с него неправомерно была взыскана арендная плата по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в решении суда первой инстанции и постановлении ФАС МО от 27.11.2007 г. по данному делу, рассматривался вопрос о возможности либо невозможности использования арендованных ответчиком помещений.

Довод ответчика о невозможности использования помещений был отклонен поскольку арендатор при заключении с истцом (арендодатель) договора аренды от 06.07.2006 N03-00451/06 знал о возможности использования предоставляемого в аренду помещения под размещение торговли только хлеба, хлебобулочных изделий, между тем он не отказался от заключения договора и получил помещения по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Роспотребнадзор), 08.02.2008 г. N 01/864-8-31 подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и имеющие существенное значение для дела, поскольку подтверждают факт невозможности использования указанных арендованных помещений под магазин, в том числе под торговлю хлебом и хлебо-булочными изделиями, а суд при вынесении решения по делу исходил из того, что помещения могут быть использованы под торговлю хлебом и хлебо-булочными изделиями, и взыскал с ответчика арендную плату, отклоняется, поскольку данное письмо является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное. оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу N А40-74519/06-77-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.