Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12135-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, суд исходил из отсутствия доказательств своевременного выполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12135-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4085-08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Кей Групп" (далее - ООО "Джей Кей Групп") о взыскании 551.465 руб. 65 коп., составляющих: 547.824 руб. 39 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 03-00451/06 от 06.07.2006 г. и 3.641 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 407, 606, 607, 608, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства.

Решением от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Выводы суда мотивированы обязанностью ответчика исполнять принятое на себя по договору обязательство по уплате арендных платежей в сроки и порядке, установленные договором, и недопусимостью отказа от их исполнения при наличии нерасторгнутого договора. Суд указал также на непредставление ответчиком надлежащих доказательств невозможности использования арендованного помещения под установленные договором цели.

На принятые судебные акты ООО "Джей Кей Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению (п. 1 ст. 611; п. 2 ст. 238 ГК РФ), уклонение от оценки документов, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о невозможности использования предоставленного в аренду помещения по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.07.2006 N 03-00451/06 на аренду нежилых помещений площадью 165,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 2 со сроком аренды с 07.06.2006 по 06.07.2011 г. Государственная регистрация договора произведена 08.08.2006. По акту приема-передачи от 01.06.2006 помещение передано арендатору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки и размере согласно расчету арендной платы (п.п. 6.2, 6.3 договора).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендная плата за период с июля по ноябрь 2006 г. внесена ответчиком не в полном объеме. Задолженность за названный период составила 547.824 руб. 39 коп.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ суд сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора функциональное назначение предоставленного в аренду помещения - предприятие торговли "Шаговой доступности" для обслуживания социально незащищенных категорий граждан, оказанию населению услуг по реализации социально значимых товаров. Заявитель считает, что он не имеет возможности использовать помещение по назначению, поскольку согласно заключению ФГУЗ "ЦгиЭ" в арендованном помещении невозможно размещение предприятия продовольственной торговли. В этой связи заявитель полагает, что он вправе приостановить исполнение своего обязательства в части уплаты арендных платежей.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности использования спорного помещения по назначению под продовольственный магазин.

Из имеющихся в деле ответов уполномоченных надзорных органов усматривается, что возможность использования помещения по назначению не исключена.

Более того, судом установлено, что о разрешении Роспотребнадзора по г. Москве о возможности использования предоставляемого в аренду помещения под размещение торговли по реализации только хлеба, хлебобулочных и бакалейных изделий ответчику было известно до заключения спорного договора аренды (л.д. 44 т. 1), между тем он не отказался от заключения договора и получил помещения по акту приема-передачи.

В этой связи, в силу положений п. 2 ст. 612 ГК РФ арендатор не вправе ссылаться на недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее ему известны до заключения договора.

С учетом установленного и при непредставлении доказательств расторжения договора аренды, суд признал недопустимым отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод заявителя о неприменении судом ст.ст. 611, 328 ГК РФ подлежит отклонению. Встречное обязательство по предоставлению помещения истцом исполнено, что подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право на приостановление им обязательства по уплате арендных платежей.

Оснований для применения ст. 611 ГК РФ судом не установлено ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств предоставления ему помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74519/06-77-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.