Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2003 г. N КГ-А41/4237-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо известить надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2003 г. N КГ-А41/4237-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2003 г. N КГ-А41/4237-03-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КГ-А41/4237-03-2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КГ-А41/4237-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КГ-А41/4237-03

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2003 на основании ст.ст. 21, 55, 115, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, ст.ст. 20, 231-233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ. Конкурсным управляющим должника назначен З.

С кассационной жалобой обратились: конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Московский опытный завод электромонтажной техники", арбитражный управляющий Б. и Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области. ОАО "МОЗЭТ и АУ Б. просят отменить определение от 14.05.2003 полностью в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

ТО ФСФО просит отменить определение в части назначения конкурсным управляющим З.

По мнению ОАО "МОЗЭТ" и арбитражного управляющего Б. вышеназванное определение подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку при назначении к судебному разбирательству по делу арбитражный управляющий Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового арбитражного управляющего.

Заявители полагают, что арбитражный суд в нарушении ст.ст. 121-123 АПК РФ не извещал лиц, участвующих в деле, о рассмотрении данного ходатайства.

Заявители полагают, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего и назначении кандидатуры нового конкурсного управляющего рассмотрен судом в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 71, 99, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98, что повлекло нарушение прав кредиторов должника. По мнению заявителей кандидатура конкурсного управляющего З. не отвечает требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Кассационная жалоба ТО ФСФО России в Московской области содержит требование об отмене определения от 14.05.2003 в части назначения конкурсным управляющим ГП ВНИИПВ З. в связи с назначением конкурсного управляющего в нарушении ст.ст. 19, 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Норд Альянс" поддержал доводы жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2003 по делу N КП-40/03А41-К2-4701/97 подлежит отмене на основании ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом ст.ст. 121-123 АПК РФ, неприменении судом ст.ст. 71, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98, неправильном применении ст. 231, 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, что привело к принятию неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ГП ВНИИПВ в судебном заседании 08.05.2003 при отсутствии конкурсного управляющего Б., были объединены и рассмотрены одновременно жалоба конкурсного кредитора ООО "Лирсот" на действия конкурсного управляющего Б. и ходатайство данного лица об отстранении названного конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО "Лирсот" лица, участвующие в деле, в порядке норм права гл. 12 АПК РФ не извещались.

В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, кассационная инстанция полагает обжалованное определение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с вынесением его с нарушением установленных норм процессуального права по безусловному основанию, установленному подп. 2 пункта 4 ст. 288 АПК РФ.

По указанному делу конкурсное производство согласно решению Арбитражного суда Московской области открыто 11.05.99, т.е. до вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве 2002 г.).

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами пункта 2 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. рассмотрение дела о банкротстве подлежало осуществлению судом в процедуре конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. (далее Закон о банкротстве 1998 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона о банкротстве 1998 г. при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего.

Положения, регулирующие порядок представления кандидатуры конкурсного управляющего, содержатся в ст. 71 Закона о банкротстве 1998 г.

При вынесении определения от 14.05.2003 г. в части назначения нового конкурсного управляющего арбитражный суд действовал вопреки правилам, установленным данной нормой права о порядке представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Законодательство о несостоятельности, как в Законе о банкротстве 1998 г., так и в действующем Законе о банкротстве 2002 г., наиболее важные решения в процессе банкротства относит к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая принципиальность вопроса назначения конкурсного управляющего, от которого зависит эффективность проведения процедуры конкурсного производства, а, следовательно, степень удовлетворения требований каждого из кредиторов должника, нормы права, содержащиеся в ст.ст. 71, 99 Закона о банкротстве 1998 г. и в ст. 231 Закона о банкротстве 2002 г., императивно наделяют собрание конкурсных кредиторов правом рассмотрения, избрания и представления арбитражному суду кандидатур арбитражных управляющих для утверждения судом одного из них на должность конкурсного управляющего должника путем принятия такого решения в порядке, установленном ст. 14 Закона 1998 г.

При этом согласно содержанию абзаца 3 п. 5 ст. 231 Закона об банкротстве 2002 г. указанной компетенцией собрание кредиторов должника наделено на один год со дня вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.

Кроме того, правила п. 5. ст. 231 Закона о банкротстве 2002 г. в течение того же срока предусматривают в качестве альтернативного иной порядок утверждения арбитражного управляющего. Назначение кандидатуры арбитражного управляющего может осуществляться путем принятия собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в установленном ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. порядке.

Игнорирование судом первой инстанции установленных законом правил привело к принятию судебного акта с нарушением требований ст.ст. 14, 71, 99 Закона о банкротстве 1998 г., ст.ст. 15, 45, 231 п. 5, 233 п. 2 Закона о банкротстве 2002 г. и повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, прав должника и регулирующего органа на заявление отвода представленным кандидатурам арбитражного управляющего.

При изложенном, вывод суда о возможности рассмотреть предложенные ООО "Лирсот" кандидатуры на должность конкурсного управляющего, т.к. в случае проведения собрания кредиторов они набрали бы большинство голосов, поскольку ООО "Лирсот" имеет определяющий пакет голосов, судом кассационной инстанции признается противоречащим требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушающим права конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2003 по делу N КП-40/03А41-К2-4701/97 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права и с учетом вышеуказанного рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2003 г. по делу N КП-40/03 А41-К2-4701/97 отменить и дело N КП-40/03-А41-К2-4701/97 передать в первую инстанцию арбитражного суда Московской области на новое рассмотрение.