Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4108-08 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку заявление об оспаривании предписания подано истцом в установленные законодательством сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4108-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Московская коллегия адвокатов "Международное партнерство" (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) от 16.04.07 г.

Решением от 17.10.07 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением от 09.01.08 N 09АП-17046/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.10.07, постановления от 09.01.087 в кассационной жалобе ДИГМ основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности предписания не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами нарушены требования, предъявляемые частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании предписания подано по истечении установленного процессуальным законом срока.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ДИГМ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель коллегии адвокатов объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность предписания ДИГМ от 16.04.07, касающегося требования в кратчайшие сроки принять меры к освобождению помещений, переданных в аренду коллегии адвокатов, от сторонних пользователей.

Основанием для признания недействительным оспариваемого предписания послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности ДИГМ обстоятельств, послуживших основанием для выдачи упомянутого предписания.

При этом суды исходили из того, что нежилые помещения коллегия адвокатов занимает на основании договора аренды от 27.04.05. Факт нахождения на момент проверки (16.04.07) в данных нежилых помещениях сторонних пользователей ДИГМ не доказан.

Проверив законность решения от 17.10.07, постановления от 09.01.08 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод ДИГМ о том, что заявление об оспаривании предписания подано коллегией адвокатов по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Правовых оснований полагать, что выводы судов являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42078/07-17-281, постановление от 9 января 2008 года N09АП-17046/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.