Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2003 г. N КГ-А40/4424-03 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа РФ и о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости суду необходимо определить собственника имущества ответчика и орган, осуществлявший в спорный период полномочия собственника данного имущества, установить орган, осуществляющий функции собственника имущества в настоящее время, и обсудить вопрос о привлечении этого органа к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2003 г. N КГ-А40/4424-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/4424-03-2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КГ-А40/4424-03-2

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием научно-производственным центром "ТЭПО-Т" (ГУП НПЦ "ТЭПО-Т") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красная Звезда" (ФГУП "Красная Звезда") об обязании передать облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа Российской Федерации (облигации ВГВЗ) и признании ГУП НГЩ "ТЭПО-Т" займодавцем по облигациям ВГВЗ, а также о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, Волжский б-р, д. 51, а именно: корпус N 1, проходная, бюро пропусков; корпус N 2, склад; корпус N 3, протирочная; корпус N 3, служебно-инструкторская; корпус N 5, цех 21 служебно-производственный; корпус N 6, трансформаторная подстанция, гараж; корпус N 7 производственный; корпус N 7А, баллонная; корпус N 8, цех уничтожения остатков; корпус N 9 производственный; корпус N 10, стендовый, с подвалом; корпус N 11, стендовый; корпус N 12, колерная, жестяночная, медпункт; корпус N 13, столярная, склад; корпус N 14, стендовый; корпус N 15, стендовый с подвалом; корпус N 16, автотранспортная подстанция; корпус N 17, котельная, душевая; корпус N 18, прачечная; корпус N 19, склад; корпус N 20, склад ГСМ, насосная с подвалом; корпус N 21, ТЦП; корпус N 22, склад (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по делу истец в связи с проведенной инвентаризацией уточнил исковые требования и просил признать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, Волжский б-р, д. 51, а именно: здание столовой-мастерской, строение 1, общей площадью 439,1 кв.м.; производственное здание, строение 2, общей площадью 1303,2 кв.м.; производственное здание, строение 3, общей площадью 378 кв.м.; производственное здание, строение 5, общей площадью 243 кв.м.; производственное здание, строение 6, общей площадью 291,5 кв.м.; производственное здание, строение 7, общей площадью 783,4 кв.м.; производственное здание, строение 8, общей площадью 306,3 кв.м.; производственное здание, строение 9, общей площадью 1738,7 кв.м.; производственное здание, строение 10, общей площадью 362 кв.м.; производственное здание, строение 12, общей площадью 148,1 кв.м.; здание склада, строение 14, общей площадью 410,6 кв.м.; производственное здание, строение 15, общей площадью 1793,3 кв.м.; сооружение транспортной подстанции, строение 16, общей площадью 226,2 кв.м.; производственное здание, строение 17, общей площадью 256,3 кв.м.; здание прачечной, строение 18, общей площадью 131,9 кв.м.; здание склада, строение 19, общей площадью 72,1 кв.м.; здание склада, строение 20, общей площадью 189,4 кв.м.; производственное здание, строение 21, общей площадью 147,8 кв.м.; здание склада, строение 22, общей площадью 21,7 кв.м.; производственное здание, строение 23, общей площадью 35,7 кв.м.; производственное здание, строение 24, общей площадью 94,4 кв.м.; производственное здание, строение 25, общей площадью 25,9 кв.м. (т. 2 , л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 января 2003 года отказано ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" в иске к ФГУП "Красная Звезда" об обязании передать облигации ВГВЗ и признании ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" займодавцем по облигациям ВГВЗ. Признано за ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" (дочерним предприятием ГУП "Красная Звезда") право на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д.51: здание столовой-мастерской, строение 1, площадью 439,1 кв.м.; производственные здания, строения 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 17, 21, 23, 24, 25, площадями соответственно 1303,2 кв.м., 378 кв.м., 243 кв.м., 291,5 кв.м., 783,4 кв.м., 306,3 кв.м., 1738,7 кв.м., 362 кв.м., 148,1 кв.м., 1793,3 кв.м., 256,3 кв.м., 147,8 кв.м., 21,7 кв.м., 94,4 кв.м., 25,9 кв.м.; здания складов, строения 14, 19, 20, 22, площадями соответственно 410,6 кв.м., 72,1 кв.м., 189,4 кв.м., 21,7 кв.м.; сооружение транспортной подстанции, строение 16, площадью 226,2 кв.м.; прачечная, строение 18, площадью 131,9 кв.м. (т. 2, л.д. 130-132).

Решение в части отказа в иске относительно облигаций ВГВЗ мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по передаче истцу облигаций ВГВЗ и, что займодавцем (лицом, выпускающим заем, что подтверждается составлением соответствующей ценной бумаги - облигации) по облигациям ВГВЗ является Российская Федерация, а доказательств наличия соглашения о переводе долга с Российской Федерацией истец не представил.

Решение в части признания права хозяйственного ведения истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Волжский б-р, 51, мотивировано тем, что довод истца об учреждении ответчиком - ФГУП "Красная Звезда" 28 декабря 1995 года дочернего предприятия с наделением его имуществом, в том числе и тем, о признании права хозяйственного ведения на которое заявлен иск, подтверждается доказательствами: указанием Министерства Российской Федерации по атомной энергии директору ГП "Красная Звезда" от 14 июля 1995 года N 01-2124, приказом ГП "Красная Звезда" от 13 декабря 1995 года N 140, п.2 которого предусмотрена передача в хозяйственное ведение в качестве уставного капитала имущества на сумму 3669612 тысяч рублей, зарегистрированными в установленном порядке уставом ГУЛ НГЩ "ТЭПО-Т" и новой редакцией этого устава, вступившими в законную силу актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30997/02-28-341, которыми установлено, что при создании ГУЛ НГЩ "ТЭПО-Т" в качестве уставного капитала за ним было закреплено федеральное имущество на общую сумму 825793 тысячи рублей, передача имущества в исполнение приказа от 9 августа 1995 года N 85 произведена по извещению от 8 октября 1995 N 101, в стоимость передаваемого имущества включена стоимость в том числе и основных средств. Первая инстанция указала далее, что доказательств, подтверждающих нахождение недвижимого имущества в пользовании ответчика, или иных доказательств того, что ответчик с января 1996 года по настоящее время владеет данным недвижимым имуществом, ответчик не представил, а ссылка ответчика на приложение к уставу ФГУП "Красная Звезда", в котором перечислены объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения, первая инстанция отвергла. Первая инстанция со ссылкой на п. 2 ст. 295 ГК РФ отвергла довод ответчика о несоответствии передачи недвижимого имущества истцу в хозяйственное ведение ст. 295 ГК РФ и п. 7 постановления Правительства Российской Федерации. Отвергнут также довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку устав ответчика, содержащий перечень принадлежащего последнему недвижимого имущества, зарегистрирован 5 июня 2001 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 постановления Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности"

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 апреля 2003 года решение от 5 января 2003 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла доводы ответчика о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о нарушении первой инстанцией требований ст. 18 АПК РФ как необоснованные и привела соответствующие мотивы. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что фактически была произведена реорганизация ГП "Красная Звезда" путем выделения из состава последнего юридического лица - ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" на базе тематического подразделения территориального экспериментально-производственного отделения ("ТЭПО-Т") с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения в качестве уставного капитала федерального имущества на общую сумму 825793 тысячи рублей, составляющего основные и оборотные средства по состоянию на 1 июля 1995 года. Апелляционная инстанция указала также, что спорные объекты недвижимости правомерно находились на балансе истца, как законного владельца данного имущества в связи с состоявшейся передачей 8 октября 1995 года недвижимого имущества с баланса предприятия-учредителя на баланс созданного дочернего предприятия, что повлекло приобретение последним права хозяйственного ведения на переданное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения согласно приказам отраслевого министерства и учредителя об образовании и создании дочернего предприятия (т. 3, л.д. 30-31).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление в части признания за ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на принятие первой и апелляционной инстанциями решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственника спорного имущества, на неправильное применение норм закона о праве хозяйственного ведения на имущество и о государственных унитарных предприятиях, в связи с чем не выяснили существенные обстоятельства дела (т. 3, л.д. 56-60).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а такте на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требований ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Указанные решение и постановление в части отказа в обязании ответчика передать истцу облигации ВГВЗ и в признании истца заимодавцем по этим облигациям в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика обязательства по передаче облигаций ВГВЗ следует признать обоснованным. Неправильное определение понятия "заимодавец" и излишняя ссылка на отсутствие соглашения о переводе долга между Российской Федерацией и истцом, содержащиеся в решении, не влияют на правильность вывода об отказе в иске в указанной части в связи с недоказанностью исковых требований относительно облигаций. В этой части решение и апелляционное постановление не обжалованы.

Вместе с тем, принимая решение по требованию о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за истцом, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы закона о праве хозяйственного ведения и о государственных унитарных предприятиях, в связи с чем неправильно определили предмет доказывания по делу и не выяснили существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о признании права хозяйственного ведения, а поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основание на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

С учетом приведенных норм закона и характера исковых требований в предмет доказывания по делу входит установление собственника недвижимого имущества, переданного ФГУП "Красная Звезда" на праве хозяйственного ведения и органа, осуществляющего правомочия собственника как в период принятия решения о создании ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" так и в настоящее время, выяснение факта получения согласия собственника (его уполномоченного ор-гана) на создание ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" и наделения его ответчиком недвижимым имуществом. В предмет доказывания входит установление предусмотренного п. 7 ст. 114 ГК РФ порядка и процедуры создания государственными унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, дочерних предприятий и наделения их имуществом, а при наличии такого установленного порядка - проверка его соблюдения.

Первой и апелляционной инстанциями не учтено, что в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с указанной нормой в предмет доказывания входит факт передачи собственником либо уполномоченным им органом или лицом определенного недвижимого имущества в хозяйственное ведение истца. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу истцу уполномоченными собственником лицами конкретных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения.

Из п. 1 ст. 299 ГК РФ следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что фактически произошла реорганизация ФГУП "Красная Звезда" путем выделения из ее состава ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Однако апелляционная инстанция не установила факта принятия собственником в 1995 года решения о реорганизации ФГУП "Красная Звезда".

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что требования п. 4 ст. 58 и ст. 59 ГК РФ относительно разделительного баланса в отношении ГУП "ТЭПО-Т" не выполнены, однако не дано оценки последствиям отсутствия указанного документа.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 п. 2 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление в части признания за ГУП НПЦ "ТЭПО-Т" права хозяйственного ведения на объекты недвижимости подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить собственника имущества ФГУП "Красная Звезда" в 1995 году и орган, осуществлявший в указанный период полномочия собственника имущества ФГУП "Красная Звезда", установить орган, осуществляющий функции собственника имущества ФГУП "Красная Звезда" в настоящее время и обсудить вопрос о привлечении этого органа к участию в деле, выяснить наличие согласия собственника на передачу недвижимого имущества ФГУП "Красная Звезда" другому юридическому лицу, установить наличие в 1995 году упомянутого в п. 7 ст. 114 ГК РФ порядка создания унитарным предприятием дочернего унитарного предприятия и наделение последнего имуществом, при установлении наличия такого порядка - проверить его соблюдение при создании и наделении имуществом ГУП НПЦ "ТЭПО-Т", после чего принять решение по требованию о признании права хозяйственного ведения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года по делу N А40-41921/02-100-426 Арбитражного суда города Москвы в части признания за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимости отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2003 года.