Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4595-03 Отказывая в иске о признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал требованиям законодательства и не нарушал права и охраняемые законом интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4595-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Техоснастка" (далее - ЗАО "Техоснастка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат") и Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о признании недействительным заключенного между ними договора от 27.01.1997 г. N М-04-007839 на аренду земельного участка площадью 120.000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Петровское ш., вл. 21, в части участка площадью 4.840 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл. 10, стр. 1, 2, 4.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 180, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ. В обоснование заявленных требований ЗАО "Техоснастка" ссылается на то, им было приобретено у ОАО "Станкоагрегат" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, арендованном ОАО "Станкоагрегат" по оспариваемому договору. Для использования приобретенного имущества между истцом и Москомземом заключен договор от 29.05.1998 г. N М-04-502691 на аренду земельного участка площадью 4.840 кв.м., в связи с чем оспариваемый договор в отношении указанной площади стал недействительным.

Решением от 10.02.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 г., в иске отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, и поскольку оспариваемый договор аренды не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и заключен с соблюдением требований законодательства, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Техоснастка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о том, что оспариваемый договор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение судом ст. 167 ГК РФ.

ОАО "Станкоагрегат" и Москомзем отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Техоснастка" поддержали доводы жалобы, представители ОАО "Станкоагрегат" возражали против ее удовлетворения, полагая отказ в иске законным, а выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Москомзем отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Станкоагрегат" (арендатор) заключен договор от 27.01.1997 г. N М-04-007839 на аренду земельного участка площадью 120.000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Петровское ш., вл. 21. В результате приобретения истцом расположенного на указанном земельном участке недвижимого имущества к нему в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ перешли права по оспариваемому договору на аренду участка площадью 4.840 кв.м. Впоследствии между истцом и Москомземом был заключен отдельный договор от 29.05.1998 г. N М-04-502691 на аренду указанного участка. В связи с тем, что ответчиками не были внесены изменения в оспариваемый договор в части уменьшения площади объекта аренды, истец обратился с настоящим иском.

Установив, что оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал требованиям законодательства и не нарушал права и охраняемые законом интересы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Кроме того, суд указал, что требования истца о признании оспариваемого договора недействительным с момента заключения между ЗАО "Техоснастка" и Москомземом договора от 29.05.1998 г. N М-04-502691 не основаны на положениях ст. 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов ЗАО "Техоснастка" суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы о неправильном применении судом ст. 167 ГК РФ, в обоснование которых заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор стал недействительным с момента заключения между ЗАО "Техоснастка" и Москомземом договора на аренду соответствующей части земельного участка, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договора, не могут повлечь недействительность договора и могут рассматриваться только как основания для его изменения либо прекращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 10.02.2003 г. и постановления от 08.04.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2002 г., постановление от 08.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41468/02-16-423 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.