Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КГ-А40/4927-03-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока обжалования и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КГ-А40/4927-03-Ж
(извлечение)

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 27 октября 2003 г. обратился с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. (письмо о возврате кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2003 г.), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Одновременно с жалобой Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на обжалование определения от 27 июня 2003 г. истек 27 августа 2003 г.

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска на обжалование возврата кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции

Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2003 г., ссылался на то, что кассационная жалоба была возвращена письмом, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и создало препятствия для обжалования возврата кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ.

Также заявитель указал на то, что во избежание пропуска на обжалование судебных актов в порядке надзора Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Высший Арбитражный Суд РФ. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2003 г. N 11436/03 заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре судебного акта в порядке надзора было возвращено с указанием на то, что письмо Федерального Арбитражного суда Московского округа может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не приведены уважительные причины, воспрепятствовавшие ему обратиться с жалобой в срок установленный, статьей 276 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба содержатся в одном документе, жалоба подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4927-03 оставить без удовлетворения.

2. Жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.