Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/628-03-П Отказывая в признании недействительными сделок по передаче недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемые сделки содержат условия об исполнении сторонами встречных обязательств по передаче имущества и оплате его по согласованной цене, что не соответствует существу дарения, истцом на основании оспариваемых договоров фактически были переданы ответчику нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/628-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/628-03-П-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КГ-А40/7934-01

Конкурсный управляющий ТОО "Продбаза", обосновывая право на обращение с иском указанием на статью 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 1996 года по делу N 27-186 "Б" о признании ТОО "Продбаза" несостоятельным (банкротом), и определение того же суда от 1 августа 2000 года о назначении конкурсного управляющего должника, предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковые требования к ООО "Фирма "Орсом" о признании ничтожными на основании на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделок купли-продажи принадлежащих должнику нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Зеленоградская, дом 8, строение 1-5, согласно заключенным 1 апреля 1996 года пяти договорам, как притворных, имеющих целью прикрыть сделки по дарению.

Одновременно заявлены требования о признании упомянутых сделок по дарению недействительными на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующих нормам статьи 575 ГК РФ и применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить ТОО "Продбаза" указанные в договорах нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2001 года производство по делу N А40-25342/01-1-265 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, дом 8, строение 1, заключенного между ТОО "Продбаза" и ООО "Фирма "Орсом" 1 апреля 1996 года, прекращено на основании пункта 2 статьи 85 АПК РФ (1995 года) в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2002 года по делу N А40-221-38/99-1-313, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2001 года исковые требования были удовлетворены по заявленным предмету и основанию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 года, указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом о времени и месте заседания не извещенного, а также на основании частей 1, 2 статьи 176 АПК РФ в связи с нарушением требований статьи 59 АПК РФ, повлекшим разрешение спора по недостаточно исследованным обстоятельствам и возможным неверным выводом о недействительности сделок, которые прикрывались сделками по купле-продаже, в связи с наличием в указанных договорах условий о встречном предоставлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Центр Мега Риал Истэйт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года в иске отказано в связи с выводом о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2002 года N КГ-А40/4684-02 вновь принятое по делу решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст. 178 АПК РФ (1995 года) суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для вывода о намерении сторон по оспариваемым сделкам купли-продажи недвижимости прикрыть иную сделку, что могло привести к принятию неверного решения по иску. Как заключила кассационная инстанция, только после устранения упомянутых недостатков суд вправе перейти к определению тех сделок, которые стороны на самом деле имели в виду, а также к исследованию вопроса действительности их правовых последствий для сторон с учетом совершения ими действий по исполнению таких сделок. Кроме того, для классификации прикрытой сделки на предмет ее оспоримости или действительности следует исходить из возможности с точки зрения требования закона существования отношений, возникновение которых имелось в виду и фактически достигнуто субъектами этих правоотношений.

При повторном новом рассмотрении дела истец, не изменяя по существу заявленных требований, исключил требование о признании ничтожной сделки купли-продажи от 1 апреля 1996 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Зеленоградская, дом 8, строение 1 и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2002 года, резолютивная часть которого была объявлена от 7 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предусмотренных частью 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок притворными не имеется. Указанные сделки являются договорами купли-продажи, соответствуют закону, а следовательно основания для признания их недействительными и применения последствий их недействительности также отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Продбаза" просит принятые по делу судебные акты отменить и признать ничтожными сделки купли-продажи от 1 апреля 1996 года нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Зеленоградская, дом. 8, строение 2-5, заключенные между ТОО "Продбаза" и ТОО "Фирма "Орсом". При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки притворными.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Центр Мего Риал Истэйт" своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

При новом рассмотрении по делу суд в полном объеме исполнил указания кассационной инстанции, установил все необходимые и достаточные для разрешения спора обстоятельства и, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела следует, что требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на части 2 статьи 170, статьях 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки. Она характеризуется совокупностью таких признаков, как наличие у сторон цели прикрыть другую сделку и ничтожности ее правовых последствий для каждой из сторон, которые должны наступить при совершении сделки конкретного вида.

По договору дарения (ст. 575 ГК РФ) одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность. Встречное имущественное обязательство при этом отсутствует.

На основании представленных по делу доказательств суд пришел к выводам о том, что: оспариваемые сделки содержат условия об исполнении сторонами встречных обязательств: таких, как передать имущество и оплатить его по согласованной цене, что не соответствует существу дарения; истцом на основании оспариваемых договоров фактически были переданы ответчику нежилые помещения, что свидетельствует о реализации его воли исполнить принятое обязательство о передаче ответчику в собственность недвижимого имущества; переход права собственности по оспариваемым сделкам состоялся и в настоящий момент собственником имущества является третье лицо; неполучение истцом встречного исполнения, а именно, неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного имущества, о чем утверждает истец, не может свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи ответчик не собирался его исполнять.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанции верно заключил, что оснований для признания оспариваемых сделок притворными не имеется.

Поскольку доводы истца в обоснование заявленных им требований не были подтверждены, суд обеих инстанций, применяя статьи 12, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал з удовлетворении заявленного иска правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не установлено, проверенные в полном объеме доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки в уплате госпошлины по жалобе последняя в размере 6.000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 2002 года по делу N А40-25342/01-1-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Продбаза" в доход федерального бюджета РФ 6.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.