Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/6849-03-Ж Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку она подана с пропуском срока на ее подачу, а заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/6849-03-Ж
(извлечение)

К. 2 октября 2003 г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 10 апреля и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 г. по делу N А40-35021-37-349 Арбитражного суда г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя его тем, что он как директор ООО "Элита-Мех", подал кассационную жалобу от имени ООО "Элита-Мех" на указанные выше судебные акты. Кассационная жалоба была принята к рассмотрению. Однако в судебном заседании производство по кассационной жалобе было прекращено по заявлению вновь назначенного директора ООО "Элита-Мех" З. При этом заявитель указывал на то, что, подавая кассационную жалобу от ответчика - ООО "Элита-Мех", не мог предположить, что будет снят с должности генерального директора.

Определением от 10 октября 2003 г. Федерального Арбитражного суда Московского округа ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отклонено, а кассационная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В жалобе на определение от 10 октября 2003 г. К. просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел обстоятельства, препятствовавшие ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а именно незаконное отстранение его от должности генерального директора ООО "Элита-Мех" и применение в отношении его угроз и насилия.

Рассмотрев в порядке ст. 291 АПК РФ жалобу К. на определение от 10 октября 2003 г. и проверив соблюдение при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 117 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По мнению коллегии судей Федерального арбитражного суда Московского округа, причины пропуска процессуального срока могут считаться уважительными, если в течение этого срока имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали или могли воспрепятствовать совершению необходимых процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства: такие как подача кассационной жалобы от имени ООО "Элита-Мех" - 1-го ответчика - и невозможность предположить, что данная жалоба не будет рассмотрена по существу объективно не могли воспрепятствовать К., как лицу, участвующему в деле в качестве второго ответчика, подать кассационную жалобу от своего имени.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд в определении указал, что иных уважительных причин заявитель не привел.

Иные причины пропуска процессуального срока, указанные в рассматриваемой жалобе, в силу того, что в ходатайстве, поданном 2 октября 2003 г., указаны не были, не могли быть оценены судом при рассмотрении этого ходатайства и вынесении обжалуемого определения, и, следовательно, не могут являться основанием для его отмены, определил:

определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/6849-03-2 оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения