Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/6849-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общих собраний общества с ограниченной ответственностью суду необходимо исследовать вопрос о том, имеет ли место правопреемство между ответчиком по делу и обществом, участниками которого ранее являлись истцы, произошло ли преобразование (реорганизация) юридического лица, каким образом это происходило и как оформлялось, если же имело место простое переименование структуры, то установить как это отразилось на содержании прав и обязанностей и составе его участников (истцов) по размерам их долей собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/6849-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.03 иск Б. и других истцов к ООО "Фирма "Элита-Мех" и К. удовлетворен в части признания недействительными решений общих собраний ООО "Фирма "Элита-Мех" от 12.04.94 и 28.05.99 и признания незаключенными учредительных договоров этого Общества от 12.04.94 и 28.05.99.

Одновременно отказано в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения указала на правильность выводов о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление на выход из общества истцов Ч., А. и Б., а также единогласие всех участников Общества при принятии решений об увеличении уставного капитала, о принятии нового участника, о внесении изменений в учредительные документы, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом (по мнению судов) срок исковой давности истцами не пропущен, однако у трех названных истцов права на их доли в Обществе на момент рассмотрения спора не утрачены, а это влечет отказ в удовлетворении иска в части признания права собственности на эти доли.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Элита-Мех" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 58, 59 ГК РФ, регулирующих создание и преобразование юридических лиц и относящихся к возникновению нового Общества вместо ТОО "Фирма "Элита-Мех", а также норм ранее действовавшего в период возникновения спора законодательства и Устава названного ТОО, указывает на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление от 12 истцов, имеющих различные требования, носящие и не носящие имущественный характер, не уточнил конкретные предмет и основания иска по каждому из заявленных требований, не определил круг конкретных доказательств, необходимых для разрешения возникших спорных отношений, не применил нормы закона, подлежащие применению, учитывая факт возникновения спорных отношений, относящийся к 1994 году, т.е. до принятия действующего ГК РФ и иного специального законодательства об организации и деятельности товариществ.

Судами не исследован вопрос о том, имеет ли место правопреемство между ответчиком по делу ООО Фирма "Элита-Мех" и ТОО Фирма "Элита", участниками которого ранее являлись истцы, и документы которого (учредительный договор, протоколы общих собраний и др.) были предметом рассмотрения и оценки судов. Произошло ли преобразование (реорганизация) юридического лица, а именно - ТОО в ООО и каким образом это происходило и как оформлялось судами не исследовано. Если же имело место простое переименование структуры (товарищества в общество), то следует установить как это отразилось на содержании прав и обязанностей и составе его участников (истцов) по размерам их долей собственности, учитывая произошедшие изменения и не только в учредительных документах, т.к. из Устава и учредительного договора (1999 г.) ООО Фирма "Элита-Мех" не вытекает (не указано) его правопреемство от ТОО.

Следует также установить каким образом связаны между собой все исковые требования в отношении различных документов и деятельности двух формально разных юридических лиц.

Неприменение и неправильное применение положений норм Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", относящихся к деятельности товариществ (по событиям 1994 г.), а также ст.ст. 52, 54, 57, 58, 88-90, 92 ГК РФ, относящихся к созданию Общества с ограниченной ответственностью (ответчика) по событиям 1999 года привели суды к вынесению неправильных судебных актов, в том числе и по вопросам признания права собственности на доли трех участников общества, по которым было отказано в иске.

Вывод судов о том, что срок исковой давности не был пропущен истцами сделан без определения момента (ст. 200 ГК РФ), когда истцы (в том числе уволенные из ТОО и давно фактически прекратившие в нем участие) должны были пли могли узнать о происходивших в ТОО (либо в ООО) изменениях, хотя прошло уже около 9 лет со времени принятия оспариваемых решений первого общего собрания ТОО и 4 года со временим второго собрания, а утверждение о том, что никто из 12 истцов ничего не знал об этих изменениях не основано на каких-либо конкретных данных из материалов дела и показаниях лиц, участвовавших в нем.

Таким образом, судебные акты являются неправильными также и по причине нарушения требований ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ.

Заявленный в суде представителем нового генерального директора ответчика отказ от кассационной жалобы не принимается судом, т.к. он нарушает права лиц, участвующих в деле, и процессуальный закон (ст.ст. 49, 282 АПК РФ), поскольку имеющиеся по делу обстоятельства, изложенные в другом постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу об отмене определения суда, ошибочно принявшего ранее подобный отказ от кассационной жалобы, свидетельствуют о праве должностного лица (К.) в соответствующее время на подачу от имени ответчика кассационной жалобы с оформлением для этого соответствующими полномочиями своего представителя (т. 4, л.д. 116-117).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года по делу N А40-35021/02-37-349 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отказ от кассационной жалобы ООО "Фирма "Элита-Мех", заявленный представителем по доверенности от 29.10.03, подписанной генеральным директором З., отклонить.