Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КА-А40/6874-03 При нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного НДС на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КА-А40/6874-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 6) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении процентов в сумме 838807 руб. 80 коп. за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 1999 г. по экспортным поставкам. Общество также просило обязать надлежащий налоговый орган возместить заявленные к возмещению суммы процентов на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 2), на учете у которой состоит налогоплательщик с 29.08.2000 г.

Решением от 15.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, иск удовлетворен. Суд признал бездействие ИМНС РФ N 6 незаконным, обязал ИМНС РФ N 2 возместить Обществу из федерального бюджета начисленные проценты в сумме 838 807 руб. 80 коп. за несвоевременное возмещение НДС в размере 6 459 268 руб. 61 коп. за 3 квартал 1999 г., в иске к ИМНС РФ N 6 о возмещении процентов в указанном размере отказал.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставиться вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судом п. 4 ст. 198 АПК РФ. ИМНС РФ N 2 ссылается также на ненадлежащее уведомление ее о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие у налогоплательщика права на возмещение процентов по п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим в 1999 году, названная норма не применяется в связи с введением ее в действие с 01.01.2001. Инспекция указывает на своевременное принятие ИМНС РФ N 6 решения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов. ИМНС N 6 ссылается на отсутствие у нее документов налогоплательщика в связи передачей их в ИМНС РФ N 2, на налоговом учете у которой с 29.08.2000 находится налогоплательщик. Поэтому у ИМНС РФ N 6 отсутствует обязанность по исчислению и возмещению процентов. Следовательно, по мнению налогового органа, нельзя признавать бездействие ИМНС РФ N 6 по возмещению процентов незаконным.

В отзыве на кассационные жалобы Общество ссылается на несостоятельность их доводов как не основанных на требованиях закона и материалах дела.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд, кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/6874-03 об исправлении описки в настоящем постановлении номер заключения от 06.07.2001 "N 843" читается как "N 863"

Судом установлено, что 4 октября 1999 года ООО "Гамма-Экспорт" обратилось в ИМНС РФ N 6 с заявлением о возврате НДС в сумме 6459268 руб. 61 коп. за 3-й квартал 1999 года. Однако налог в установленный действовавшим на тот период законодательством срок Инспекцией возвращен не был. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2000 по делу N А40-3370/00-99-64, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд обязал ИМНС РФ N 6 возместить из бюджета налогоплательщику НДС в сумме 6459268 руб. 61 коп. Заключением от 06.07.01 N 863 Инспекция установила, что по лицевому счету налогоплательщика на дату его принятия имеется переплата по налогу в заявленной к возмещению сумме.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из наличия у налогоплательщика права на возмещение процентов за нарушение срока возврата НДС в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о наличии у Общества права на возмещение процентов за нарушение срока возврата НДС соответствующим положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов имеется в материалах дела, представлен налогоплательщиком с учетом заявленных и подлежащих возврату сумм НДС и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, проверен судом и является правильным.

Довод Инспекции о неприменении п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежит отклонению.

Согласно ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации", если иное не преду смотрено настоящей статьей, часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Действительно, правоотношения по возмещению НДС за 3-й квартал 1999 года возникли до 01.01.2001. Однако на указанную дату налог возмещен не был. С вступлением в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" утратил силу, и действовал новый порядок, устанавливающий дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В силу п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Поскольку обязанность по возмещению НДС, возникшая у ИМНС РФ N 6 по Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", последней не исполнена, эта обязанность продолжает оставаться, но уже в силу ст.ст. 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО "Гамма-Экспорт" с 01.01.2001 наряду с имеющимся правом на возмещение указанной суммы НДС возникло право на начисление процентов за несвоевременное возмещение налога, а у ИМНС РФ N 6 - обязанность начислить и возместить проценты, которую Инспекция не исполнила в период нахождения налогоплательщика на налоговом учете в ИМНСРФ N 6.

Суд установил, что на дату составления заключения N 863 от 06.07.01 ИМНС РФ N 6 располагала лицевым счетом Общества, что позволило налоговому органу выявить переплату по НДС. Дело на налогоплательщика находилось в названной Инспекции. В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации с принятием решения о возврате на основании судебного акта налога Инспекция обязана была начислить проценты за просрочку возврата НДС.

Поэтому довод налогового органа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать действия или бездействия должностных лиц налоговых органов, если, по его мнению, такие действия или бездействия нарушают его права.

Ссылка ИМНС РФ N 2 о неправильном определении начала исчисления процентов не основана на требованиях закона.

Право у налогоплательщика на возмещение НДС, а у налогового органа обязанность возместить налог возникли в период действия Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Поскольку Инспекция свою обязанность по возмещению налога в установленные названным Законом сроки не исполнила, эта обязанность продолжала существовать и после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, с установлением дополнительной гарантии защиты прав налогоплательщика в виде начисления процентов за нарушение сроков возмещения налога (п. 4 ст. 176 НК РФ). Вследствие чего, с 01.01.2001 на невозмещенную сумму налога начислены проценты.

Довод ИМНС РФ N 2 о неправильном применении судом п. 4 ст. 176 названного Кодекса в связи с принятием ИМНС РФ N 6 решения об отказе в возмещении не основан на материалах дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое решение принималось налоговым органом.

Кроме того, из буквального текста п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения из бюджета НДС, а не сроков принятия этим органом решения.

Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Требования Общества основаны на законе, и налоговый орган обязан был вынести решение о .возмещении сумм НДС.

Ссылка Инспекций на нарушение судом при рассмотрении спора п. 4 ст. 198 НК РФ и довод о необоснованном признании судом причин пропуска установленного вышеназванной нормой права уважительными, отклоняются.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок установления и исчисления процессуальных сроков.

Последствия пропуска процессуальных сроков указаны в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрена возможность их восстановления при наличии ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков.

В соответствии с пунктом 4 ст. 198 названного Кодекса заявление, в том числе о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением от 06.02.2002 суд удовлетворил заявленное ООО "Гамма-Экспорт" ходатайство о восстановлении пропущенного срока и назначил дело к судебному разбирательству. Переоценивать указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе.

Кроме того, при проверке данного довода суд кассационной инстанции принимает во внимание существо заявленных требований, связанных как с признанием бездействия налогового органа незаконным, так и имущественным требованием - начислением и возмещением суммы процентов.

Довод ИМНС РФ N 2 о нарушении ее прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции не принимается.

Определением от 30.05.2003 суд принял к производству апелляционную жалобу ИМНС РФ N 6, дело назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 30.06.2003 с участием, в том числе ИМНС РФ N 2, привлеченной в качестве второго ответчика, и извещением последней о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой налогового органа о получении копии определения суда 05.06.2003 и свидетельствует о надлежащем уведомлении Инспекции. Апелляционная жалоба ИМНС РФ N 2 принята к производству определением от 16.06.2003. В связи с подачей апелляционной жалобы на тот же судебный акт, жалоба назначена к рассмотрению в одном судебном заседании с жалобой ИМНС РФ N 6 - на 30.06.2003.

Таким образом, ИМНС РФ N 2 была извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и имела возможность осуществлять свои права и обязанности, предоставляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, явится в суд, изложить и отстаивать свою позицию по данному спору.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 по делу N А40-115/03-33-2 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы и Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2003 приостановление исполнения решения суда.