Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от8 сентября 2003 г. N КГ-А41/7490-03 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты заявителем госпошлины в полном объеме (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/7490-03
(извлечение)

ЗАО "Торговый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 июля 2003 г. по делу N А41-К1-6081/03.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Торговый город" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу, которое мотивированно тем, что у заявителя отсутствует денежные средства на расчетном счете.

В подтверждение своего имущественного положения ЗАО "Торговый город" представлены следующие документы письмо ИМНС РФ по г. Химки Московской области от 16 апреля 2003 г. N 05/2231 о банковских счетах и реквизитов банковских учреждений, в которых заявителем открыты счета (с приложением списка банковских счетов), а также справка АКБ "Универбанк" от 22 апреля 2003 г. N 05-3321 об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810400000000133 по состоянию на 21 апреля 2003 г.

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 20 марта 1997 г. N 6, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованного лица), а также банковские справки, подтверждающие отсутствие достаточных для уплаты государственной пошлины средств на этих счетах.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы должен обосновать невозможность уплаты пошлины непосредственно перед подачей жалобы, то Информационное письмо Инспекции МНС РФ по г. Химки Московской области от 16 апреля 2003 г. N 05/2231 об имеющихся счетах по состоянию на 16 апреля 2003 г. и справка АКБ "Универбанк" от 22 апреля 2003 г. N 05-3321 об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810400000000133 по состоянию на 21 апреля 2003 г. не может служить такими доказательствами, поскольку кассационная жалоба подана согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте 22 августа 2003 г.

Из этого следует, что у суда отсутствуют достаточные основания для выводов о возможности или невозможности уплаты заявителем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 22 августа 2003 г. и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6, определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.