Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. N КГ-А40/769-03 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи акций, суд указал на неподтверждение истцом факта, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать правовые последствия сделки, а также не представил доказательств заключения сделки на кабальных условиях для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2003 г. N КГ-А40/769-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 г. N КГ-А40/7679-03 об исправлении опечатки в настоящем постановлении номер дела следует читать как "N КГ-А40/7679-03"

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "СТИМ и К" (ООО СМК "СТИМ и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания РК-Гарант" (ЗАО СК "РК-Гарант") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО СМК "СТИМ-Бежица" от 23 апреля 1999 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование иска истец указывал, что оспариваемая сделка совершалась без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 153, п. 1 ст. 170 ГК РФ) и считает также оспариваемую сделку кабальной (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Решением от 4 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Признавая иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил документально, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать правовые последствия сделки, а также не представил доказательства того, что сделка заключена на кабальных условиях для истца или в связи со злонамеренным соглашением представителей одной стороны с другой.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что со стороны истца-покупателя по оспариваемой сделке были совершены действия, направленные на исполнение оспариваемой сделки в части оплаты акций.

Законность и обоснованность решения от 4 июня 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 4 июня 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, приведшей к выводам суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права (ст. 170 ГК РФ), то эти доводы суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 июня 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 4 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48581/02-23-514 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.