Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КГ-А40/783-03
(извлечение)
Решением от 17 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 2002 г. Арбитражный суд города Москвы, отказал ФГУП ГУП "Союзтелефильм" в иске к ГУП "Союзтелефильм" о признании недействительным договора о передаче исключительных авторских прав на использование фильмов от 6 августа 1998 N 740/98, заключенного между ГУП "Союзтелефильм" и ЗАО "Медиа-Мост" в части передачи прав на фильмы производства ТО "Экран".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Медиа-Мост" и Минимущество РФ.
Исковые требования были мотивированы тем, что у ФГУП "Союзтелефильм" на момент заключения оспариваемой сделки имущественных авторских прав на фильмы не имелось, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ сделка недействительна как не соответствующая статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку только обладатель авторских прав, каковым истец считает себя, вправе ими распоряжаться.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела следует, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора обладал исключительными имущественными правами на спорные фильмы и был вправе ими распоряжаться, а истец не доказал обратного.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 17 сентября 2002 г. и постановление от 13 ноября 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также неисследованность и неполное выяснение обстоятельств дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания возражения содержались в письменном отзыве ответчика.
Представители третьих лиц: ЗАО "Медиа-Мост", Минимущество РФ в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутст
