Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КГ-А40/783-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о передаче исключительных авторских прав на использование фильмов, поскольку ответчик на момент заключения оспариваемого договора обладал исключительными имущественными правами на спорные фильмы и был вправе ими распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КГ-А40/783-03
(извлечение)

Решением от 17 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 2002 г. Арбитражный суд города Москвы, отказал ФГУП ГУП "Союзтелефильм" в иске к ГУП "Союзтелефильм" о признании недействительным договора о передаче исключительных авторских прав на использование фильмов от 6 августа 1998 N 740/98, заключенного между ГУП "Союзтелефильм" и ЗАО "Медиа-Мост" в части передачи прав на фильмы производства ТО "Экран".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Медиа-Мост" и Минимущество РФ.

Исковые требования были мотивированы тем, что у ФГУП "Союзтелефильм" на момент заключения оспариваемой сделки имущественных авторских прав на фильмы не имелось, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ сделка недействительна как не соответствующая статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку только обладатель авторских прав, каковым истец считает себя, вправе ими распоряжаться.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела следует, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора обладал исключительными имущественными правами на спорные фильмы и был вправе ими распоряжаться, а истец не доказал обратного.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 17 сентября 2002 г. и постановление от 13 ноября 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также неисследованность и неполное выяснение обстоятельств дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичного содержания возражения содержались в письменном отзыве ответчика.

Представители третьих лиц: ЗАО "Медиа-Мост", Минимущество РФ в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также о неисследованности и неполном выяснении обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 17 сентября 2002 г. и постановления от 13 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 сентября 2002 г. и постановление 13 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22894/02-67-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.