Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2003 г. N КГ-А40/7831-03-П Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2003 г. N КГ-А40/7831-03-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мего-Интермед" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 98 548 руб. 80 коп., составляющих задолженность ответчика по ГКО и проценты применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2003 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по ГКО в сумме 98 000 рублей, в части взыскания процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено в связи с непредставлением истцом доказательств фактического пользования ответчиком средствами истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов в размере 110 397 рублей, полагает, что в этой части суд неправильно применил статьи 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что предъявленные им проценты начислены на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика сослался на то, что жалоба подана лицом, не имеющим права обращаться с кассационной жалобой, поскольку определением суда первой инстанции от 3 сентября 2003 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Г.В.В.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом первым части 1 статьи 281 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право кассационного обжалования имеют лица, участвующие в деле. ЗАО "Мего-Интермед" с момента уступки своего права физическому лицу и замены на процессуального правопреемника не вправе обращаться с кассационной жалобой на решение суда от 15 мая 2003 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 кассационная жалоба должна быть возвращена в связи с подачей ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационной производства. При разрешении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству суд должен был возвратить ее, но не сделал этого, ошибочно приняв ее к своему производству.

Руководствуясь статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Мего-Интермед" на решение от 15 мая 2003 года по делу N А40-5416/01-62-37 Арбитражного суда города Москвы.