Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10916-04 При новом рассмотрении дела о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным суду необходимо проверить соблюдение ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10916-04
(извлечение)

24 октября 2003 года Государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве (Мосгосторгинспекция) была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Гронингем" (ООО "Горнингем") по вопросу соблюдения правил торговли и продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки было вынесено постановление от 17 ноября 2003 года N 023390 о привлечении ООО "Гронингем" к административной ответственности по ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ за отсутствие на вывеске магазина юридического адреса общества, за продажу товаров без информации об их изготовителе, нарушение правил продажи товаров медицинского назначения - без сведений о дате, номере разрешения Минздрава РФ, неправильное установление времени в кассе (л.д. 13-14).

На ООО "Гронингем" наложен штраф в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб. ООО "Гронингем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления недействительным, считая, что основания для привлечения общества к административной ответственности не было. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2004 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что Мосгосторгинспекция доказала совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "Гронингем" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их необоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гронингем" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосгосторгинпекции, извещенный о времени и месте судебного слушания (л.д. 153) в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Гронингем", кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности фактов совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ.

Так, в нарушение п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19 января 1998 года N 55 (в ред. от 12 июля 2003 года N 421 (далее Правила), которые обязывают продавца довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, информация о юридическом адресе на вывеске аптеки ООО "Гронингем" отсутствовала.

В нарушение п. 11 указанных правил, устанавливающего обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, на песочных часах, реализуемых ООО "Гронингем", отсутствовала информация об его изготовителе.

В нарушение п. 72 Правил, в соответствии с которым информация об изделиях медицинского назначения должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Министерством здравоохранения РФ в установленном порядке, информация о глюкометрах и бандажах дородовых, реализуемых аптекой "Гронингем", не содержала сведений о дате и номере разрешения Минздрава РФ на применение данных изделий. Такое разрешение не было предъявлено и при продаже указанных товаров.

Данный вывод судов подтверждается материалами дела: актом проверки от 24 октября 2003 года (л.д. 18-20), объяснениями по акту проверки полномочного представителя ООО "Гронингем" Гудненковой Т.О. от 24 октября 2004 года (л.д. 22).

Учитывая изложенное, ссылки в кассационной жалобе о недоказанности фактов совершения ООО "Гронингем" вменяемых ему нарушений в части привлечения к административной ответственности за отсутствие на вывеске магазина юридического адреса общества, за продажу товаров без информации об их изготовителе, нарушение правил продажи товаров медицинского назначения являются несостоятельными.

Что касается совершения обществом правонарушения, выразившегося в неправильном установлении времени в кассе, то основания привлечения к административной ответственности за данное правонарушение судами не проверены.

Судами первой и апелляционной инстанций также не проверен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 названного кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно письму ООО "Гронингем" письмо Мосгосторгинспекции о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 17 ноября 2003 года в 10 часов 00 минут было получено обществом 17 ноября 2003 года в 13 часов 00 минут (л.д. 27).

В суде первой инстанции представитель ООО "Гронингем" также ссылался на данное обстоятельство, указывая, что у общества не было возможности обеспечить явку своих представителей на рассмотрение материалов проверки, в связи с поздним получением уведомления о таком рассмотрении (л.д. 4-5).

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции, что при привлечении общество к административной ответственности Мосгосторгинспекцией не были нарушены положения Главы 28 КоАП РФ является необоснованным.

Между тем, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение Мосгосторгинспекцией установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, основания привлечения к административной ответственности за неправильное установление времени в кассе, наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылалось ООО "Гронингем". В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2004 года по делу N А40-18219/04-17-218 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.