Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КГ-А41/10935-04 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КГ-А41/10935-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.04 N 10АП-194/04-ГК, Комитету по управлению имуществом Пушкинского района Московской области отказано в иске о взыскании с ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" 18.225 руб. 61 коп. арендной платы, начисленной в соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.02 N 1 к договору аренды земельного участка от 09.01.97 N 994.

Суд исходил при этом из того, что дополнительное соглашение не зарегистрировано и не порождает правовых последствий как незаключенный договор. Требования, возникшие из незаключенного договора не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитета ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения неправомерен. Договор аренды земельного участка от 09.01.97 N 994 заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации. Соответственно, соглашения об изменении договора могут быть заключены в той же форме. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.08.02 N 1 к договору аренды от 09.01.97 N 994 не может являться основанием для признания его незаключенности.

С учетом изложенных доводов заявитель считает судебные акты подлежащими отмене. Заявитель просит при этом принять по данной части требований новый судебный акт.

ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 09.01.97 N 994 Администрация поселка Софрино Пушкинского района Московской области (арендодатель) передала в аренду ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (арендатор) земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: п. Софрино, ул. Крайняя, сроком на 49 лет.

Согласно п. 2.3 договора ежегодная арендная плата составляет 2.109.000 руб.

Указанный договор 14.11.97 зарегистрирован Райкомземом Пушкинского района.

В соответствии с соглашением от 06.03.02 права и обязанности арендодателя перешли к КУИ МО "Пушкинский район".

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.08.02 N 1 к договору аренды земельного участка об изменении размера арендной платы.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения арендная плата за землю исчисляется по ставке арендной платы. Ежемесячная сумма арендной платы с 01.01.02 определена в размере 1.577 руб. 52 коп.

Поскольку ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" не вносило арендные платежи в размере, установленном дополнительном соглашением от 13.08.02 N 1 к договору, Комитет обратился в арбитражный суд с иском взыскании задолженности по арендной плате. Размер задолженности рассчитан Комитетом исходя из условий дополнительного соглашения N 1.

Однако дополнительное соглашение от 13.08.02 N 1 к договору не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о его незаключенности в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании арендной платы на основании дополнительного соглашения от 13.08.02 N 1 к договору соответствует требованиям закона.

Довод Комитета относительно того, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.08.02 N 1 к договору аренды от 09.01.97 N 994 не может являться основанием для признания его незаключенности, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 6.1 договора изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при условии, что они оформлены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит регистрации в установленном порядке.

На момент заключения дополнительного соглашения порядок осуществления регистрации был установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Дополнительное соглашение от 13.08.02 N 1 к договору государственную регистрацию не прошло, на основании чего суд пришел к правомерному выводу о его незаключенности в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.04 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.08.04 N 10АП-194/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1449/04 оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ МО "Пушкинский район" - без удовлетворения.