Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/10953-04 При новом разрешении дела о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ суду необходимо обосновать свой вывод со ссылками на нормы налогового и таможенного законодательства о том, что таможенная декларация - заправочная ведомость, оформленная в виде одного документа, является достаточным доказательством, подтверждающим вывоз авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/10953-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Шелл и Аэрофьюэлз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу города Москвы и обязании налогового органа осуществить возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в отношении припасов, вывезенных в таможенном режиме "перемещение припасов".

Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган экспортную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 года и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, заявление о возмещении НДС в форме возврата, в связи с чем правомерно применил налоговую ставку 0 процентов к оборотам по вывозу припасов с территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ Общество не представило копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; с даты оформления региональным таможенным органом ГТД не прошло 180 дней и организация не подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем налоговые вычеты в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы налогового органа о том, что Общество не представило выписку банка, не соответствуют действительности, поскольку, как установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, в материалах дела имеется выписка банка от 17.11.2003 (т. 1 л.д. 108), в совокупности со свифт-сообщением (т. 1 л.д. 109, 111) подтверждающая получение выручки от "Шелл Авиэйшн Лимитед" (т. 1 л.д. 40).

Ссылка Инспекции на непредставление агентских договоров с компаниями-продавцами не основана на требованиях налогового законодательства, поскольку контракт с инопокупателем, требуемый согласно ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком представлен (т. 1 л.д. 40), согласно которому Общество присоединилось к системе международной торговли авиатопливом "Шелл". Налогоплательщик в соответствии с терминологией контракта является операционной компанией. При этом заправка топливом воздушных судов иных лиц в рамках системы международной торговли авиатопливом являлась исполнением обязательств Общества по контракту с инопокупателем, исполнение обязательств третьему лицу по указаниям покупателя (заказчика) допускается гражданским законодательством, установление любых не противоречащих закону условий договоров является правом сторон. В этом случае заключение отдельного договора законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлены декларация и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы 20.11.2003, следовательно, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок принятия решения об отказе в возмещении или о возмещении НДС истек в данном случае 20.02.2004.

В связи с этим довод налогового органа о том, что нарушение срока принятия решения по декларации Общества не может служить основанием для признания бездействия Инспекции незаконным, противоречит нормам налогового законодательства, так как п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа принять решение относительно обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в течение трех месяцев с даты подачи декларации по налоговой ставке по НДС, которая Инспекцией не была исполнена.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации РФ не предусмотрено, что налогоплательщик не имеет права представить налоговую декларацию и документы, указанные в п.п. 1-5 настоящей статьи, до истечения 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта. Поэтому нельзя признать обоснованным соответствующий довод налогового органа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на то, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Однако не сделана ссылка на тома и листы дела, в которых находятся эти документы, в то время как в суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что отдельно таможенные и транспортные документы не оформлялись, и таможенные декларации и заправочные ведомости совпадают в одном документе (л.д 113-150, т. 1, л.д. 1-115, т. 2).

При новом разрешении спора суду необходимо обосновать свой вывод со ссылками на нормы налогового и таможенного права о том, что таможенная декларация - заправочная ведомость, оформленные в виде одного документа, являются достаточным доказательством, подтверждающим вывоз авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов в октябре 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.05.2004 по делу N А40-12148/04-128-105 Арбитражного суда г. Москвы и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.