Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/11025-04 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/11025-04
(извлечение)

Решением от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2004, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Межрайонной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 30.01.2004 о взыскании налога, пени за счет денежных средств Общества.

В иске о признании недействительным требования Инспекции N 25 об уплате налога и пени по состоянию на 24.11.2003 отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда в части отказа в признании требования недействительным отменить, исковое требование удовлетворить, поскольку суды неправильно применили п.п. 1, 4 ст. 69 НК РФ.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Отзыв на кассационную жалобу не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобой, выслушав представителя Общества, поддержавшего кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции N 2 от 27.10.2003 Общество было лишено права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, что повлекло за собой выставление оспариваемого требования N 25 (л.д. 11).

Довод налогоплательщика о несоответствии содержания оспариваемого требования п. 4 ст. 69 НК РФ не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не соответствует оспариваемому требованию (л.д. 11).

Требование соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, сроке уплаты налога, основания взимания налога.

В требовании указаны периоды по каждому налогу, по которым начислены пени (с 28.10.03, т.е. на следующий день после отмены реструктуризации по 24.11.2003).

В 1 строке требования указаны пени по НДС, образовавшиеся до реструктуризации.

Таким образом, по формальным признакам требование обоснованно признано законным.

Оставляя данное решение без изменения, суд кассационной инстанции учитывает, что Общество не оспаривает содержательную часть требования, не оспаривает недоимку по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.05.2004, постановление от 09.08.2004 по делу N А40-6610/04-128-81 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.