Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КА-А40/11045-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что разборка существующего здания гостиницы производится ввиду его полной амортизации, что исключает начисление налога на его стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КА-А40/11045-04
(извлечение)

ОАО "Гостиница Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 4 от 03.12.03, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г.

Решением от 12.05.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.08.04 апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано не соответствующим п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", подп. "а" п. 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.96 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", постановлению Правительства г. Москвы от 29.04.03 N 311-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта воссоздания гостиницы "Москва".

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать, поскольку в связи с прекращением ОАО "Гостиница Москва" предоставления гостиничных услуг, принадлежащее ему имущество в виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Охотный ряд, дом 2, в III квартале 2003 г. подлежало налогообложению в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Гостиница Москва".

Письменный отзыв на жалобу Инспекции Обществом не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункту 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.96 N 33 о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что при применении льготы следует относить объекты жилищно-коммунальной сферы, в том числе, гостиницы (без туристических).

Таким образом, Общество правомерно пользовалось вышеназванной льготой по налогу на имущество в отношении здания гостиницы, относящегося к объектам жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490, "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Инспекция, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 29.04.04 N 311-ПП, в целях реализации которого Общество с 20.07.03 прекратило предоставление гостиничных услуг, указывает на то, что с 20.07.03 вышеуказанное здание ОАО "Гостиница Москва" не является гостиницей и не относится в объектам социально-жилищной сферы, и, следовательно, оно подлежало налогообложению по налогу на имущество в общеустановленном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод налогового органа, правильно указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 311-ПП разборка существующего здания гостиницы "Москва" производится ввиду его полной амортизации, что исключает начисление налога на его стоимость.

Кроме того, здание не может быть использовано для предоставления услуг по временному проживанию не ввиду изменения его профиля, а в связи с нахождением в стадии реконструкции в целях воссоздания гостиницы "Москва".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Москва, Охотный ряд, 2 на время его реконструкции утратил статус гостиницы, в связи с чем даже при наличии в бухгалтерской и налоговой отчетности остаточной стоимости здания, отсутствуют правовые основания для начисления на нее налога на имущество.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов и отказу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2004 г. и постановление от 11 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54329/03-126-555 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.