Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11094-04 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11094-04
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" с иском к ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" о признании недействительным договора от 6 ноября 2003 года N 063/03-РК об открытии кредитной линии в размере 150000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор, являясь крупной сделкой, не был одобрен решением общего собрания акционеров, следовательно, заключен с нарушением статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на иск ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" указало на то, что заключение договора от 6 ноября 2003 года было одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров от 4 ноября 2003 года, представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания акционеров.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Фининвестхлеб", являющиеся поручителями заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что целевым назначением оспариваемого кредитного договора является привлечение заемных средств для пополнения оборотных средств, а практика привлечения займов для обеспечения производственной деятельности предприятия подтверждается материалами дела, суд сделал вывод о том, что спорный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому для его заключения не требовалось соблюдения требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В то же время, оценив представленный ответчиком протокол N 5, суд признал, что собрание акционеров приняло решение об одобрении заключения договора о кредитной линии с АКБ "Автобанк-Никойл" с лимитом в 150000000 рублей.

Решение принято в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 августа 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что основной целью кредитования была покупка истцом у ответчика 34 векселей на всю сумму предоставленного кредита, при этом уставом истца покупка векселей не отнесена к основным видам деятельности, поэтому одобрение данной крупной сделки было необходимо.

По мнению заявителя жалобы, имеющийся в материалах дела протокол N 5 нельзя расценивать в качестве одобрения договора о кредитной линии, поскольку указанные в нем акционеры - юридические лица на момент проведения собрания акционеров (4 ноября 2003 года) акционерами ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" уже не являлись, поэтому протокол N 5 недействителен, а сделка совершена с нарушением статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Заявитель считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные в дело, не затребовал у ответчика доказательств, подтверждающих расходование денежных средств истцом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе приложены копии документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы (копии векселей, заявки на выдачу векселей, выписки по счету депо, из реестра и др.).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" указывает на недопустимость представления в суд кассационной инстанции новых документов, не исследованных судом первой инстанции, а также на то, что в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному иску, не входит установление фактического использования заемщиком кредитных средств. По мнению ответчика, использование кредита на иные цели, чем это указано в договоре, свидетельствует лишь о злоупотреблении со стороны заемщика, но не опровергает факт предоставления кредита на цели, указанные в договоре, и не может влиять на действительность договора в момент его заключения.

Ссылки истца на то, что в протоколе N 5 указаны лица, не являющиеся акционерами ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", по мнению ответчика, не имеют значения, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрение ее решением собрания акционеров не является обязательным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что невозможность представления в суд первой инстанции всех тех документов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, обусловлена сменой руководства на предприятии, действиями бывшего генерального директора завода Сибгатулина Р.Г. по захвату здания и невозможностью получить соответствующие хозяйственные документы, а также почту, адресованную истцу. Представители сообщили, что обладают только копиями векселей, в бухгалтерской отчетности завода они не отражены, где находятся в настоящее время - неизвестно; вывод о приобретении векселей за счет кредитных средств сделан с учетом совпадения даты выдачи кредита по договору от 6 ноября 2003 года и даты выдачи векселей.

Представитель ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, суд исследовал все имеющие отношение к делу доказательства, представленные на момент вынесения решения суду первой инстанции, обстоятельства, связанные с приобретением истцом векселей не входят в круг доказывания по делу. На вопрос суда пояснил, что векселя, на которых проставлен индоссамент, предъявлены векселедателю третьими лицами, акт приема-передачи векселей хранится в банке. Также представитель ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" сообщил, что фактически тем же истцом (в лице отдельных акционеров ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод") предъявлено несколько исков о признании кредитного договора от 6 ноября 2003 года недействительным, в настоящее время приняты решения об отказе в исках.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, ни отзыва на жалобу, ни своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 4 августа 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, оснований для отмены решения не имеется, поскольку суд первой инстанции принял решение исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, из того объема доказательств, которые были представлены суду на момент принятия решения.

Как следует из текста искового заявления, первоначально в качестве основания иска истец ссылался на то обстоятельство, что договор от 6 ноября 2003 года был совершен с нарушением статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без соответствующего одобрения, необходимого для крупной сделки.

В кассационной жалобе истец ссылается на иной круг обстоятельств, из чего усматривается изменение истцом основания иска после принятия решения.

Однако, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действия истца не основаны на нормах процессуального права.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец не имел возможности своевременно, до принятия решения представить все необходимые доказательства.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 7 июля 2004 года было получено истцом 15 июня 2004 года (т. 1 л.д. 49), определение о назначении судебного разбирательства на 4 августа получено истцом 21 июля 2004 года (т. 1 л.д. 163).

При этом истцу было предложено представить выписку из ЕГРЮЛ, протокол об избрании генерального директора, реестр акционеров за сентябрь-октябрь 2003 года, протоколы общих собраний за второе полугодие 2003 года, бухгалтерский баланс за третий квартал 2003 года с отметкой налогового органа о принятии.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о времени и месте судебных заседаний, однако в судебных заседаниях 7 июля 2004 года и 4 августа 2004 года представители истца участия не принимали.

Копия решения от 4 августа 2004 года была направлена в адрес истца 11 августа 2004 года и получена 17 августа 2004 года, то есть в пределах срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у истца была возможность обратиться с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в полномочия которого в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит повторное рассмотрение дела не только по имеющимся в деле, но и по дополнительно представленным доказательствам.

Ссылки представителей ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" на отсутствие доступа к хозяйственной документации и почтовым извещениям в связи с захватом здания завода бывшим генеральным директором, сделанные в суде кассационной инстанции, не подтверждены никакими документами, поэтому не могут служить надлежащим доказательством невозможности своевременного представления в арбитражный суд доказательств по иску.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права, а поэтому не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки истца на то, что кредит был предоставлен для приобретения векселей кредитора, не подтверждены надлежащими доказательствами, как того требует часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно принято по документам, имеющимся в деле на момент принятия решения, при этом выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела было подтверждено, что кредитная линия открывается на пополнение оборотных средств, которые предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, исключены из числа крупных сделок, то вывод суда о том, что для совершения договора от 6 ноября 2003 года о кредитной линии не требовалось одобрения общего собрания акционеров ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", является правильным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2004 года по делу N А40-26381/04-31-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" - без удовлетворения.