Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/11126-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 г. удовлетворены требования ЗАО "Лукойл-АИК" к Межрегиональной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении процентов в размере 7 850 052 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченных налога и пени на основании п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ и об обязании налогового органа произвести возмещение процентов в названной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. судебный акт оставлен без изменения.
На решение и постановление суда налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, а Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция не согласна со сроками начисления процентов и указывает на то, что заявления налогоплательщика не исполнялись, поскольку отсутствовали решения судов, вступившие в законную силу.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Лукойл-АИК" обратилось в Инспекцию с заявлением N 1516 от 30 сентября 2003 г. о возврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 179 810 169, 80 руб. и с заявлением N 1788 от 12 ноября 2003 г. о возврате излишне уплаченной суммы пени по НДС в размере 9 476 025, 91 руб.
Ранее налоговым органом вынесены решения N 42/242 от 8 сентября 2003 г. и N 47/185 от 21 июля 2003 г. в отношении заявленных налогоплательщиком сумм по периодам декабрь 2002 г., январь 2003 г., апрель 2003 г., которыми в возмещении НДС было отказано, доначислен НДС и взысканы соответствующие пени.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании процентов, исходил из того, что судебными актами по делам N А40-41303/03-118-502, А40-38022/03-87-479 вышеназванные решения Инспекции признаны недействительными (N 42/242 от 8 сентября 2003 г., N 47/185 от 21 июля 2003 г.).
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судебных инстанций правильным и основанным на нормах ст. 78 НК.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Приведенные правила применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней.
По смыслу указанной нормы, проценты подлежат начислению в случае несвоевременного возмещения Инспекцией излишне уплаченных сумм налога и пеней.
Учитывая предусмотренный названной статьей месячный срок возврата сумм излишне уплаченного налога и принимая во внимание даты поступления заявлений Общества в Инспекцию, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция должна была возвратить НДС по заявлению налогоплательщика не позднее 3 ноября 2003 г., сумму пени - не позднее 14 декабря 2003 г. Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возмещение НДС из бюджета ответчиком без законных оснований своевременно не произведено, то требование налогоплательщика о взыскании сумм процентов является обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени могли быть поданы налогоплательщиком только после вступления в силу судебных актов по делам N А40-41303/03-118-502, N А40-38022/03-87-479 является несостоятельным и отклоняется кассационной инстанцией.
Право Общества на взыскание процентов обусловлено нарушением налоговым органом сроков возврата сумм излишне уплаченного НДС и пени, установленных ст. 78 НК РФ. Судебными актами арбитражного суда по вышеназванным делам подтверждена незаконность решений Инспекции, вынесенных в отношении налогоплательщика. Между тем, право на возврат процентов за несвоевременное возмещение налога у него существует в силу нарушения налоговым органом законодательно установленного месячного срока и начало течения этого срока также определено законом (истечение одного месяца со дня подачи заявления).
Остальные доводы жалобы суд кассационной инстанции полагает не основанными на законе, повторяющими позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, и получившими надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций.
Суд обоснованно указал, что положения Информационного письма ВАС РФ N 73 от 24 июля 2003 г., также как нормы ст. 182 АПК РФ, не препятствуют налогоплательщику в реализации предусмотренного ст. 78 НК РФ права на возврат излишне уплаченных сумм налога и пени.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 года по делу N А40-9904/04-80-128 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/11126-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании