Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/11158-04 Требование об обязании Инспекции МНС возвратить НДС является неправомерным, так как документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на получение возмещения по НДС по налоговой ставке ноль процентов, заявителем в налоговый орган не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2004 г. N КА-А40/11158-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2004 г. отказано в удовлетворении заявленных ООО "ЭксТехноПром" требований об обязании Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возвратить НДС за октябрь 2002 г. в размере 124 357 руб. и проценты в размере 22016, 82 руб. по ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 31 августа 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения по НДС по налоговой ставке 0 процентов, заявителем в налоговый орган не представлены, поэтому требование Общества является неправомерным.

Обществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление по данному делу отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты его доводы о том, что представление документов по ст. 165 НК РФ в Инспекцию подтверждается описательной частью Акта камеральной проверки N 09-58-18 от 26 января 2004 г., а ссылка на приложение к заявлению судом необоснованно отклонена. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что все необходимые документы имелись в материалах дела. Помимо этого, по мнению Общества, налоговый орган вправе был запросить требуемые документы в соответствии с положениями ст. 88 Кодекса.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела, не явился. Суд в отсутствие представителя ответчика и в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрел дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2001 г. ООО "ЭксТехноПром" осуществлена экспортная поставка по контракту с фирмой "G.K.A.International" (Швеция), товар вывезен по ГТД N 24601/020701/0003051, N 24601/020701/0003052, экспортная выручка поступила на счет заявителя. При осуществлении данных экспортных поставок оплата за товар российским поставщикам была произведена частично.

Платежным поручением N 36 от 18 октября 2002 г. в счет погашения задолженности заявителя перед российским поставщиком - ООО "МОБИЛ ТАЙМ" были перечислены денежные средства. Также Общество платежными поручениями N 27 от 18 июля 2002 г., N 35 от 10 октября 2002 г. оплатило кредиторскую задолженность ООО "ЦЗПЭ Альянс".

14 октября 2004 г. Обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 г., по результатам проверки которой Инспекцией составлен акт камеральной проверки N 09-58-18 от 26 января 2004 г. (л.д. 13-14) и вынесено решение N 09-58-18 от 26 января 2004 г. Данным решением Обществу отказано в возмещении НДС в размере 124 357 руб. за октябрь 2002 г. по мотиву непредставления документов по ст. 165 Кодекса.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований об обязании Инспекции возместить НДС за октябрь 2002 г. в размере 124 357 руб. с начисленными процентами, основывали свой вывод на том, что приложение к заявлению (л.д. 19), на которое ссылается налогоплательщик, датировано ранее указанных в нем платежных документов, кроме того, указанное письмо не содержит отметки ИМНС о его поступлении в налоговый орган, и поэтому не может подтверждать представление ответчику Обществом предусмотренных законом документов.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Ссылку на решение арбитражного суда по делу N А40-32405/03-14-365 (л.д. 11-12), которым признано недействительным решение Инспекции и требование об уплате налога по периоду август 2001 г., суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

По указанному делу суд, проверяя принятое налоговым органом решение и требование на соответствие их Налоговому кодексу РФ, исследовал обстоятельства, на которых данное решение основывалось, а именно - связанные с фактическим вывозом товара по ГТД N 24601/020701/0003051 и N 24601/020701/0003052. Какие-либо другие обстоятельства, в том числе касающиеся полной оплаты товара Обществом своим российским поставщикам, по данному делу судом не исследовались.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о предоставлении документов одновременно с декларацией за август 2001 года судом кассационной инстанции не принят, поскольку документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что в рассматриваемом случае вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщиком не доказано представление необходимых документов в Инспекцию, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 88 НК РФ не могут быть приняты, поскольку данной статьей предусмотрена возможность истребования налоговым органом у налогоплательщика дополнительных сведений, получения объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из нее не следует обязанность налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, обязательные для представления в силу ст. 165 НК РФ. Статьей 88 Кодекса установлено право, а не обязанность налоговых органов истребовать документы, в то время как для налогоплательщика по данной категории дел Кодексом установлена обязанность представить в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов в Инспекцию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2004 года по делу А40-14623/04-108-91 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭксТехПром" без удовлетворения.