Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/11163-04-П Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/11163-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Лазер-Компакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 09-58-84 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании ответчика возместить НДС в размере 160950 руб. по экспортным операциям в марте 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец документально доказал право в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2002 г. и налоговых вычетов, поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения к ответственности и отказа в возмещении НДС.

Постановлением от 12.02.2004 г. N КА-А40/407-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость уточнения заявленных Обществом требований, в связи с противоречиями в заявленных требованиях относительно суммы налоговых вычетов.

Решением от 24.05.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2002 г., начисления суммы пеней в размере 161 785 руб. и суммы налоговых санкций в размере 116 536 руб. и обязал ИМНС возместить ООО НПФ "Лазер-Компакт" НДС по декларации за март 2002 г. в сумме 160 950 руб.

Налоговый орган на судебные акты подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ, в связи с чем не подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за март 2002 г.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Научно-производственная фирма "Лазер-Компакт" 28.04.2002 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение N 09-58-84 от 28.05.2003, которым ООО "Научно-производственная фирма "Лазер-Компакт" отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт в марте 2002 г., доначислен НДС и налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату данного налога.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленного требования налогоплательщика, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за март 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится на налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных таможенный контроль экспорта при условии их фактического вывозе за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Таким образом, экспортируемые товары, то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию, не отнесены Законом к объектам налогообложения.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что ГТД и международные авианакладные не сопоставимы между собой. Суд правильно применил п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе для подтверждения факта экспорта товара представить вместе с авиационными накладными и другие документы, сопровождавшие груз - в данном случае, это описи документов, передаваемых в ОКДТ Домодедовской таможни, документы контроля за доставкой.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что товары перевозились воздушным транспортом в составе консолидированного груза. Нахождение экспортируемых истцом товаров в количестве и весе, указанных в ГТД, в составе консолидированного груза подтверждается описями документов, которые оформляются как приложение к авианакладной. В названных описях приводятся номера всех ГТД на экспортируемый груз.

С учетом совокупности представленных документов судом было установлено соответствие фактически экспортированного товара по данным графы N 53 ГТД, в которой указывается номер ДКД, в графе 44 которой, в свою очередь, имеется ссылка на номер авианакладной. В ГТД содержится описание грузов, указаны номера рейсов, соответствующих номерам, отраженным в авианакладных; в описях документов имеются ссылки на номера ГТД и указано, что прилагаются спецификации, имеется также ссылка на номера накладных ЮПС (документов грузоотправителя -ООО "Юнайтед Парсел Сервис" (РУС), поскольку вывозился консолидированный груз.

Поскольку указанные сведения позволяют идентифицировать экспортируемый товар, обсуждаемый довод кассационной жалобы налогового органа отклоняется за необоснованностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что Общество не подтвердило поступление валютной выручки в полном объеме. Доводы ответчика о неполном поступлении валютной выручки проверялись судом и признаны несостоятельными, так как часть этой выручки была вычтена банком в качестве своего комиссионного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда о том, что в выписках банка о поступлении выручки от покупателя -инопартнера указаны реквизиты экспортных контрактов, наименование покупателя, сумма экспортной выручки.

Помимо изложенного, Обществом представлено письмо Царицынского ОСБ N 7978 N 05-03-17/10-5 от 06.06.2003, подтверждающее закрытие паспортов экспортных сделок (том 3, л.д. 81). При таких обстоятельствах довод Инспекции о невозможности идентифицировать поступившую выручку является необоснованным.

Доводы налогового органа относительно вычетов на сумму 23 531 руб. являются необоснованными, т.к. налогоплательщик при уточнении своих требований при новом рассмотрении дела, указанную в жалобу сумму не оспорил.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа являются необоснованными и потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24260/03-87-333 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением от 04.11.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.