Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КГ-А41/11283-04 Ликвидация лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КГ-А41/11283-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (МРИ МНС РФ N 7 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации Производственно-коммерческой фирмы "Энерготехком-плект" (ПКФ "Энерготехкомплект").

В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение ответчиком требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данный подпунктах сведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что нарушение, указанное истцом в исковом заявлении носит устранимый характер, и инспекцией не представлено дополнительных оснований для ликвидации юридического лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ПКФ "Энерготехком-плект".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МРИ МНС РФ N 7 по Московской области без удовлетворения. При этом суд согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, а также указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ПКФ "Энерготехкомплект" финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ликвидация ответчика по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлена судом, поскольку ответчик фактически прекратил свою деятельность.

Не согласившись с решением и постановлением МРИ МНC РФ N 7 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является грубым нарушением закона и достаточным основанием для ликвидации юридического лица, мерой соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям. Кроме того заявитель указал, что пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит лишь о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и ничего не говорит о необходимости доказывания того, что ликвидируемая организация является действующим субъектом хозяйственной деятельности и представляет отчетность.

Отзыв на кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПКФ "Энерготехкомплект" не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными ли грубыми нарушениями закона или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

МРИ МНС РФ N 7 по Московской области не представлено доказательств того, что нарушение, допущенное ПКФ "Энерготехкомплект" носит неустранимый характер, в связи с чем решение суда об отказе ликвидировать ответчика суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, действующее законодательство устанавливает только два способа ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку по основаниям, указанным в вышеназванной норме права может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо, а из материалов дела не следует, что ПКФ "Энерготехкомплект" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для ликвидации ответчика в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Ликвидация лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2004 года по делу N А41 -К 1-212 89/04 и постановление от 13 сентября 2004 года N 10АП-186/04-ГК по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.