Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/9454-04 Вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер обоснован, поскольку их непринятие может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/9454-04
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилась турецкая компания "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." с иском к ЗАО "Интэкс Лайт", АКБ "БИН" и Мосрегистрации о признании недействительным договора об ипотеке от 18 ноября 2003 года N 2083-4, согласно которому ЗАО "Интэкс Лайт" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед АКБ "БИН" передало в залог своему кредитору незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14, и о применении последствий недействительности указанного договора.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мосрегистрации осуществлять государственную регистрацию прав, обременений ограничении (в том числе осуществлять внесение записей в ЕГР прав, выдавать свидетельства о государственной регистрации), а также осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении указанного объекта.

Заявление мотивировано тем, что ответчики незаконно пытаются обратить взыскание на не принадлежащий им объект, так как по условиям инвестиционного контракта N ll-286/p-l от 1 июля 1994 года долевыми собственниками незавершенного строительством объекта являются только Правительство Москвы и Компания "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.". Однако по условиям договора об ипотеке кредитор имеет право передать удостоверенные закладной права другому лицу без согласия должника независимо от исполнения им обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2004 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

КБ "БИН" обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на факт расторжения договора ипотеки.

Определением от 25 июня 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что доводы ответчиков касаются существа взаимоотношений сторон и подлежат рассмотрению при разрешении иска по существу.

ЗАО "Интэкс Лайт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 2 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения заявления истца не имелось, что в определении суда не приведено доводов, по которым заявление было удовлетворено, что, по мнению заявителя, нарушает нормы процессуального законодательства о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не был исследован факт наличия предпосылок для реализации действий, указанных в договоре ипотеки.

Кроме того, в жалобе указано на то, что кредит так и не был получен. Таким образом, права по закладной не дают возможности обратить взыскание на имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, полагали, что истцом не было доказано, что ответчики готовятся обратить взыскание на предмет залога, что введенные обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, и, кроме того, нарушают права ЗАО "Ивтэкс Лайт" как собственника объекта незавершенного строительства по пользованию объектом (в том числе по привлечению инвестиций). Представители пояснили, что между сторонами идет, по сути, спор о признании права собственности, при этом право собственности ЗАО "Интэкс Лайт" подтверждается свидетельством о праве собственности, которое в настоящее время еще не приобщено к материалам дела в связи с тем, что рассмотрение спора по существу назначено только на май 2005 года.

Представитель истца, выступивший в том числе и от третьего лица, возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что ответчиками до сих пор не представлено доказательств того, что кредит так и не был предоставлен, что в случае, если такие доказательства будут предъявлены, данное обстоятельство будет основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, представитель истца сообщил о том, что решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, признано право долевой собственности на объект незавершенного строительства за турецкой компанией "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." и Правительством Москвы, при этом возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с принадлежащим городу Москве имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.", оспаривая договор об ипотеке от 18 ноября 2003 года N 2083-И как ничтожную сделку и требуя применения последствий ее недействительности, ссылалась при этом на то, что залогодатель (ответчик) в нарушение ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку долевыми собственниками предмета залога являются Правительство Москвы и истец. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета Мосрегистрации осуществлять государственную регистрацию прав, обременении, сделок с объектом незавершенного строительства (предметом залога) могло, как указано в заявлении от 1 апреля 2004 года, затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями названной нормы, а также проверив аргументацию заявителя о том, что в то время как между сторонами еще не разрешен спор о праве, спорный объект уже является предметом договора залога, по условиям которого кредитор вправе инициировать процедуру обращения взыскания на объект незавершенного строительства (в том числе в случае неудовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита), а также вправе передать права по закладной третьему лицу без согласия должника независимо от исполнения им обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Документального подтверждения доводов ЗАО "Интэкс Лайт", по которым ответчик не согласен с принятыми обеспечительными мерами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из своих полномочий, предоставленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер и не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ЗАО "Интэкс Лайт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 апреля 2004 года и апелляционное постановление от 12 июля 2004 года по делу N А40-13712/04-85-148 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интэкс Лайт" - без удовлетворения.