Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/9470-04 Требования о взыскании задолженности по договору об оказании гостиничных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт изменения предусмотренной договором стоимости услуг не доказан, а доводы ответчика о кабальности договора не соответствуют законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/9470-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Подснежник" (далее - ОАО "ГК "Подснежник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к войсковой части 55233 (давлее - в/ч 55233) и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 11.083.770 руб. задолженности по договору от 25.12.1999 г. об оказании гостиничных услуг и 2.381.167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг.

Минобороны России обратилось с встречным иском о признании недействительным вышеназванного договора, ссылаясь на кабальность его условий и их несоответствие ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Постановлению Правительства России от 25.04.1997 г. N 490 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

До принятия решения истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания процентов и исковых требований к Минобороны России.

Решением от 01.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2004 г., с в/ч 55233 в пользу ОАО "ПС "Подснежник" взыскано 3.616.602.66 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств изменения сторонами предусмотренной договором стоимости оказанных услуг. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью Минобороны России кабальности оспариваемого договора и соответствием его условий требованиям закона.

В кассационной жалобе в/ч 55233 просит указанные судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, отказав в первоначальном иске. В обоснование жалобы указывается на то, что расходы по оспариваемому договору не входят в смету в/ч 55233 как бюджетного учреждения и что истцом не доказан факт проживания в гостинице военнослужащих именно в/ч 55233.

ОАО "ГК "Подснежник" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда о стоимости оказанных услуг условиям договора.

Минобороны России отзывы на кассационные жалобы не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель в/ч 55233 поддержал доводы своей жалобы. Представители ОАО "ГК "Подснежник" возражали против удовлетворения жалобы ответчика, поддержав собственную жалобу.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Минобороны России явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между в/ч 55233 (заказчик) и ОАО "ГК "Подснежник" (исполнитель) заключен договор от 25.12.1999 г., по условиям которого исполнитель обязался предоставлять номера для временного проживания семей военнослужащих, а заказчик - возмещать разницу между платой, взимаемой непосредственно с проживающих и фактической стоимостью номеров.

Установив, что услуги по размещению военнослужащих и их семей в гостинице оказаны, но не оплачены заказчиком, суд частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из стоимости номеров, согласованной сторонами в договоре, указав на недоказанность истцом факта внесения в договор соответствующих изменений.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы в/ч 55233 о недействительности вышеназванного договора, со ссылкой на то, что предусмотренные в нем расходы выходят за рамки сметы в/ч 55233 как бюджетного учреждения, не могут свидетельствовать о недействительности сделки. Указанные заявителем обстоятельства могут свидетельствовать о соблюдении бюджетного законодательства в части целевого расходования бюджетных средств и установленной собственником в смете системы расходов. Нарушения данных положений влекут не недействительность заключенных учреждением сделок, а наступление бюджетной, административной или иной ответственности учреждения и его должностных лиц.

Ссылки ответчика на недоказанность факта проживания в гостинице военнослужащих в/ч 55233, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами и подписанным сторонами актом сверки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ОАО "ГК "Подснежник" о несоответствии выводов суда о стоимости оказанных услуг условиям договора.

По условиям заключенного между сторонами договора в/ч 55233 обязалась возмещать разницу между платой, взимаемой непосредственно с проживающих и фактической стоимостью номеров. При этом фактическая стоимость номеров согласована сторонами в приложении N 1 к договору и судом было установлено, что данная стоимость в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, не изменена.

Ссылки заявителя на то, что фактическая стоимость номеров является себестоимостью, в связи с чем подлежит изменению в одностороннем порядке, не основаны на условиях договора и положениях ст. 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Поскольку ОАО "ГК "Подснежник" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.08.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41537/03-62-418 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" и в/ч 55233 - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник" в доход федерального бюджета 30.420 руб. 85 коп. госпошлины по кассационной жалобе.