Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/9534-04 На арендатора возлагается обязанность возвратить земельный участок в случае уведомления арендодателем об отказе в пролонгации договора аренды по истечении срока его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/9534-04
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "БММ" (далее - ООО "БММ") освободить земельный участок площадью 5043 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Новоясеневский проспект, вл. 2, и снести находящиеся на нем быстровозводимые строения.

Требования заявителя мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 22.05.2000 N М-06-504070 был прекращен в связи с истечением срока действия. Ответчик не освободил земельный участок и не возвратил его собственнику.

Решением суда от 02.03.2004 г. исковые требования удовлетворены на основании ст. 622 ГК РФ. Суд указал на то, что ООО "БММ" занимает спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований. После прекращения договора земельный участок не был возвращен арендодателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "БММ" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального прав. Заявитель ссылается на неполучение уведомления о прекращении договора аренды и неприменение судом подлежащей применению ст. 63 Земельного кодекса РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 22.05.2000 N М-06-504070, заключенным между сторонами, в аренду ООО "БММ" был нередан земельный участок общей площадью 5043 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Новоясеневский проспект, вл. 2. Договор был заключен сроком на три года.

До истечения срока договора Москомзем направил в адрес арендатора уведомление от 28.02.2003 N 1145 об отказе в пролонгации договора аренды на новый срок (л.д. 12).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателя имущество в том состоянии, в котором получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, арендатор в нарушение условий договора и положений закона после прекращения договора аренды не освободил земельный участок и не передал его истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал ООО "БММ" освободить арендуемый земельный участок.

Довод кассационной жалобы относительно неполучения ответчиком уведомления об отказе в заключении на новый срок договора опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, реестром почтовых отправлений, почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12-15).

Ссылка в жалобе на применение судом подлежащей применению ст. 63 Земельного кодекса РФ является несостоятельной.

Указанная правовая норма предусматривает гарантии на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае указанные обстоятельства не наступили, спор возник в связи с невозвращением арендатором земельного участка после прекращения договора аренды. Право истца подлежит защите на основании ст. 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он является добросовестным арендатором и регулярно уплачивает арендную плату, в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о продлении арендных отношений на новый срок.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 марта 2004 г. и постановление от 06 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51484/03-52-525 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БММ" - без удовлетворения.