Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/9549-04 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за строительство без одобрения государственной экологической экспертизы суду необходимо учесть, что данных подтверждающих получение положительного заключения экспертизы, представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/9549-04
(извлечение)

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г. Москве (далее - ГУПР по г. Москве) постановлением от 23.04.04 N ООП-Ж/187-04 привлекло к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, Закрытое акционерное общество "Территориальное управление капитального строительства N 3" (далее - ЗАО "ТУКС N 3"), возложив обязанность по уплате штрафа в размере 50000 руб.

По заявлению ЗАО "ТУКС N 3" об оспаривании названного постановления Арбитражный суд г. Москвы решение от 19.07.04 г. признал привлечение ЗАО "ТУКС N 3" к ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ незаконным и отменил его.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции подана ГУПР по г. Москве, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального права, определяющих компетенцию природоохранных органов в вопросах проведения государственной экологической экспертизы и излагается просьба об отмене решения арбитражного суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТУКС N 3".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ГУПР по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представителем ЗАО "ТУКС N 3" выражено мнение о необоснованности доводов кассационной жалобы и представлен суду отзыв на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, приходит к выводу, что решение арбитражного суда по данному делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что привлечение ЗАО "ТУКС N 3" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, было осуществлено при отсутствии объективных данных, подтверждающих допущение ЗАО "ТУКС N 3" правонарушения, а именно - строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данный вывод основан на том, что в постановлении ГУПР по г. Москве от 23.04.04 N ООП-Ж/187-04 не приведены конкретные сведения об объекте, строительство которого ведется лицом, привлеченным к административной ответственности, и необоснованно не приняты были во внимание разрешительные документы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, подготовленные в виде заключения N 5-2901373/3 от 19.12.03 г. и N 5-29-379/4 от 21.04.04 г., заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Москвы отдельно по проекту жилых домов в соответствующих кварталах.

Оценка доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и содержит противоречия, которые не позволяют признать решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Вывод арбитражного суда об отсутствии объекта и субъекта правонарушения по фактам, приведенным в постановлении ГУПР по г. Москве, оспоренном заявителем в судебном порядке, не основан на материалах дела.

В мотивировочной части судебного решения, приводятся суждения о наличии у ЗАО "ТУКС N 3" необходимой разрешительной документации на строительство жилых домов в районе "Фили-Давыдково", относящейся не только к планировке застройки квартала, но и к отдельно строящимся домам. При этом признается надлежащим подтверждением наличия у заявителя необходимого разрешения на строительство жилых домов, заключения органов управления Правительства Москвы. Между тем наличие заключения со стороны природоохранных органов Правительства г. Москвы не исключает исполнение субъектом, осуществляющих хозяйственную деятельность, воздействующую на окружающую среду, обязанность по получению соответствующего заключения от государственной экологической экспертизы, назначаемой в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об экологической экспертизе".

Поскольку данных подтверждающих получение заявителем положительного заключения государственной экологической экспертизы не было установлено судом, решение о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.04 г. N ООП-Ж/187-04 не может быть признано основанным на материалах дела.

Устранение выявленных нарушений в суде кассационной инстанции невозможно, и потому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность доводов каждой из сторон, принимая во внимание ту их совокупность, которая является обязательной при рассмотрении дел данной категории.

Следует суду проверить, на чем основано утверждение заявителя о невозможности идентификации объектов строительства на выделенных ему строительных площадках, с объектами, нашедшими отражение, в материалах об административном правонарушении, подготовленном ГУПР по г. Москве, и имеется ли на возведение конкретных жилых домов (с учетом их этажности и иных существенных факторов) необходимая экспертная документация органа, уполномоченного федеральным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июля 2004 г. по делу А40-22455/-4-122-166 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.