Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А41/9749-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду следует проверить доводы и возражения, приводимые каждой из сторон, и с учетом их оценки вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в целях обеспечения равноправия сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А41/9749-04
(извлечение)

ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Платов" с иском о взыскании с ответчика 156 408 руб. 92 коп. задолженности за поставленную по договору продукцию и 38 059 руб. 28 коп. договорной пени, всего в сумме 194 468 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик (покупатель) надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате товара (мебели), постановленного истцом (продавец) на основании договора от 12.09.2002 г. N 232, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 г. по делу N А41-К1-2600/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил задолженность перед истцом по оплате полученного товара в размере 156 408 руб. 92 коп., а в части взыскания пени исходил из того, что их начисление предусмотрено пунктом 7.3 заключенного сторонами договора и представленный истцом расчет пени является обоснованным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Платов" просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 г. по делу N A41-К1-2600/04 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой пени, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что истцом в размер задолженности ответчика необоснованно включена сумма 31 135 руб. 69 коп. по накладной от 29.11.2002 г. N 11274, в то время как ответчик товара по этой накладной не получал; не учел тяжелого материального положения ответчика, явившегося следствием произошедшего на его территории пожара; не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой пени.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении N 30589, 30588), не явились.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и отмечая, что размер долга за поставку продукции подтвержден в полном объеме материалами дела, в том числе, относительно товара, отгруженного по накладной N 11274 от 29.11.2002 г., не признанной ответчиком, гарантийным письмом самого ответчика. Также в отзыве указывается, что суд не обязан был применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения которой может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения, а не тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика, который, однако, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 67-68, 86).

Разрешая спор, суд первой инстанции не оценивал возражения ответчика на иск, поскольку, как следует из содержания решения, исходил из того, что таких возражений, в том числе, в виде письменного отзыва на иск ответчиком не представлено.

Однако в материалах дела имеется факсимильная копия отзыва ответчика на исковое заявление, на которой учинена подпись судьи и проставлена дата его получения (л.д. 76-77).

В указанном отзыве ответчик, возражая на иск, приводит довод о неверном исчислении суммы основного долга, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, а также обращается с заявлением об отсрочке исполнения решения и уменьшения размера государственной пошлины, указывая на тяжелое материальное положение и форс-мажорные обстоятельства.

Нахождение отзыва ответчика в материалах дела (на момент до разрешения спора по существу) предполагает осведомленность суда о содержащихся в нем доводах и возражениях ответчика, что, в свою очередь, обуславливает необходимость для суда проверить эти доводы, дать им правовую оценку и изложить ее результаты в судебном акте.

Поскольку этого сделано не было, обжалованное решение нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 г. по делу N А41-К1-2600/04 подлежит отмене по основанию части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду, исходя из необходимости создания условий для реализации в арбитражном процессе принципов равноправия сторон, следует проверить доводы и возражения, приводимые каждым из лиц, участвующих деле, и, с учетом их оценки, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2004 г. по делу N А41-К1-2600/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение а первую инстанцию.