Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КГ-А40/10828-04-П По договору комплексного обслуживания автомобиля ответственность за его хищение возлагается на автокомбинат в случае, если действия его работника повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КГ-А40/10828-04-П
(извлечение)

Решением от 23.07.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03, Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговая инспекция) отказано в иске о взыскании с ОАО "Автокомбинат N 1" 333.782 руб. ущерба от несохранности автомобиля.

Суд исходил при этом из п. 3.1.1 договора, в соответствии с которым ОАО "Автокомбинат N 1" обязалось обеспечить сохранность автомобиля в гараже-стоянке или на линии и возместить причиненный по его вине ущерб, но освобождается от ответственности в случае, если ущерб причинен вследствие наступления непреодолимой силы, либо вследствие противоправных действий третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.04 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, исполнило ли ОАО "Автокомбинат N 1" договорную обязанность обеспечить сохранность автомобиля и не является утрата автомобиля следствием неисполнения названной обязанности.

При новом рассмотрении дела решением от 19.05.04 в иске отказано со ссылкой на противоправные действия третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04 решение изменено.

С ОАО "Автокомбинат N 1" в пользу налоговой инспекции взыскано 285.119 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, в остальной части отказано с учетом амортизационного износа автомобиля.

Взыскивая стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автокомбинатом не исполнена договорная обязанность обеспечить сохранность автомобиля налоговой инспекции; водитель автокомбината оставил автомобиль без присмотра, что повлекло хищение автомобиля и причинение налоговой инспекции материального ущерба; в соответствии со ст. 402 ГК РФ организация отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В кассационной жалобе автокомбината ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о ненадлежащем исполнении автокомбинатом обязанностей по договору о комплексном обслуживании N 100. Автокомбинат договор не нарушил, автомобиль по акту приема-передачи не принимал, поэтому ответственности за его сохранность не может нести. Ущерб причинен не в результате действий (бездействий) автокомбината, а вследствие противоправных действий третьих лиц. Вопрос о размере ущерба не исследован.

С учетом изложенного автокомбинат считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель автокомбината не участвовал.

Представитель налоговой инспекции выступил против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу автокомбината, обсудив доводы представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором комплексного обслуживания от 03.01.02 N 100 налоговая инспекция передала автокомбинату автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак М590ОА99 RUS, для комплексного обслуживания. В процессе эксплуатации автомобиля работник автокомбината оставил машину без присмотра, что привело к ее хищению и причинению налоговой инспекции материального ущерба на сумму 285.119 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону и п. 2.1.3 договора, в соответствии с которым автокомбинат обязался обеспечить сохранность автомобиля.

Довод автокомбината относительно того, что вред причинен действиями третьих лиц, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что водитель автокомбината в нарушение условий договора оставил автомобиль без присмотра, чем налоговой инспекции причинен материальный ущерб.

Обстоятельств, освобождающих автокомбинат от имущественной ответственности, в спорном случае не имеется.

Ссылка на п. 3.1.1 договора, согласно которому автокомбинат освобождается от ответственности при наличии противоправных действий третьих лиц, не освобождает автокомбинат от общей обязанности обеспечить сохранность автомобиля, т.е. принять необходимые меры в том числе против хищения имущества. В спорном случае такие меры не приняты. Наоборот, водитель автокомбината оставил автомобиль без присмотра, что и привело к утрате имущества и причинению ущерба налоговой инспекции.

Отсутствие акта приема-сдачи автомобиля существенного значения не имеет, т.к. установлено, что автомобиль фактически принят автокомбинатом в эксплуатацию.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 по делу N А40-15850/03-15-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат N 1" - без удовлетворения.