Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КА-А41/10840-04 Отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку заявитель представил все необходимые документы для начисления налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КА-А41/10840-04
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бузукашвили Шалва Ильич (далее - предприниматель Бузукашвили) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ногинску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 15.12.03 г. N 141-а об отказе в возмещении НДС в сумме 44 015 руб. за август 2003 г. и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в названной сумме и проценты в сумме 950 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.04 г. заявленные предпринимателем Бузукашвили требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводятся доводы о том, что в соответствии со ст.ст. 87, 93 Налогового кодекса РФ были направлены запросы о проведении встречных проверок поставщиков продукции по вопросу исчисления и уплаты ими в федеральный бюджет НДС и получения сведений о производителе данного товара: по ООО "Альфа-ТИМ" - в полученном ответе нет сведений о производителе данного товара, по ООО "Карнавал-2000" - ответ не получен, по ООО "Веста Мейн" - ответ не получен, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС и не установлено реальное происхождение товара.

Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, у заявителя отсутствуют основания для начисления процентов, так как декларация была представлена 16.09.03 г., решение об отказе в возмещении НДС вынесено 15.12.03 г.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя необоснованно, поскольку не представлен расчет оплаты юридических услуг, подтвержденный необходимыми доказательствами. По мнению налогового органа, обоснованным является расчет, составленный исходя из размеров аналогичных сумм, взыскиваемых также из федерального бюджета.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя Бузукашвили, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Бузукашвили представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 г. и документы, подтверждающие право на применение указанной налоговой ставки.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 44 015 руб. в связи с тем, что по поставщикам предпринимателя Бузукашвили не установлено реальное происхождение товара: (ООО "Альфа-ТИМ", ООО "Карнавал-2000", ООО "Веста Мейн"), а также отсутствуют сведения об уплате НДС в бюджет производителем товара.

Принимая решение, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными и наличия права предпринимателя Бузукашвили на возврат налога с начисленными процентами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса" следует читать "в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса"

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что предприниматель Бузукашвили выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам в Казахстан и получения из бюджета сумм НДС, представил в Налоговую инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за август 2003 г. и документы, подтверждающие факт экспорта продуктов питания инопокупателю, поступления валютной выручки от него и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

Более того, в оспариваемом решении Налоговая инспекция сама указывает, что представленный пакет документов соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие ответа на запрос по встречной проверке поставщика не является законным основанием к отказу в возмещении налога, при том, что судом установлены и налоговым органом не оспариваются обстоятельства оплаты приобретенного заявителем у данных поставщиков товара по договорам поставки. В материалах дела имеются и судом исследованы платежные поручения и счета-фактуры, выставленные поставщиками.

Суд обоснованно указал, что неполучение ответа не опровергает ни факта экспорта товара, ни факта перечисления в составе покупной стоимости этого товара НДС в спорной сумме.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС и от отсутствия сведений о реальном происхождении товара.

Довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и довод Налоговой инспекции о том, что у заявителя отсутствуют основания для начисления процентов, так как декларация была представлена 16.09.03 г., решение об отказе в возмещении НДС вынесено 15.12.03 г.

Возмещение производится согласно абзаца 2 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Бузукашвили представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию и требуемые законом документы, а также заявление о возврате НДС (л.д. 52), однако возмещение в установленный срок произведено налоговым органом не было, судом правомерно удовлетворено требование о возмещении налога с начисленными процентами.

При этом проценты начислены судом не за нарушение срока вынесения решения, а за нарушение срока возмещения (возврата) заявленной предпринимателем Бузукашвили суммы налога.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что взыскание расходов по оплате услуг представителя необоснованно, поскольку не представлен расчет оплаты юридических услуг, подтвержденный необходимыми доказательствами. По мнению налогового органа, обоснованным является расчет, составленный исходя из размеров аналогичных сумм, взыскиваемых также из федерального бюджета.

Между тем, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда о разумном пределе заявленной ко взысканию сумме судебных расходов основан на исследовании конкретных доказательств по делу: договора на оказание юридических услуг от 15.03.04 г., акта приема-сдачи работ от 28.06.04 г., расходных кассовых ордеров от 16.03.04 г. N 14 и от 28.06.04 г. N 15.

В законодательном порядке понятие "разумные пределы" судебных расходов не определено. Налоговый орган не доказал, что размер судебных издержек превышает разумные пределы.

Арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правомерным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, а, следовательно, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба Налоговой инспекции не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.08.2004 по делу N A41-К2-4097/04-02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.