Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КА-А41/10772-04-П-Б Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица, хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав и обязанностей - для них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КА-А41/10772-04-П-Б
(извлечение)

Кассационная жалоба подана Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 года, согласно которому Комитету отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Фирма "Строитель" расходов на услуги адвоката в сумме 190.000 руб.

Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Фирма "Строитель" расходов по оплате услуг адвоката по представительству в кассационной инстанции в размере 50.000 руб.

Комитетом представлены письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, а Обществом представлен отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение от 12 октября 2004 года и ходатайства нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области при отказе в удовлетворении заявления исходил из статей 106, 101 и 110 АПК РФ, указав, что третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав и обязанностей - для них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Поддерживая позицию Арбитражного суда Московской области, суд кассационной инстанции исходит также из недоказанности факта расходов и их соразмерности к услугам адвоката, принимая во внимание, что Комитет имеет правовую службы, руководитель которой присутствует в судебном заседании.

Также не подтвердил Комитет факт понесенных затрат по услугам адвоката относительно кассационной инстанции. К ходатайству Комитета о возмещении судебных издержек приложена копия платежного поручения от 1  октября 2004 года на сумму 50.000 руб., которая без выписки банка о перечислении денег, не подтверждает факт перечисления суммы адвокату. Акт от 3  сентября 2004 года без договора с адвокатом также не подтверждает факт услуги. Кроме того, заявитель ходатайства не доказал соразмерность просимой суммы применительно к конкретному делу. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Бремя доказывания факта и суммы издержек было возложено на Комитет.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2004 года по делу N А41-К2-5457/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - без удовлетворения.

В ходатайстве Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 50.000 руб. отказать.