Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КА-А40/10734-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суду необходимо исследовать документы, представленные заявителем в качестве доказательств, что журналы, на которых использовался товарный знак, ввозились на территорию РФ, реализовывались на территории РФ оптовым покупателям и предлагались к продаже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КА-А40/10734-04
(извлечение)

"Дженерал Медиа Коммьюникейшнз, Инк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 23 января 2004 года N 115-928/50 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PENTHOUSE" по свидетельству N 89625.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Роспатент, в качестве третьих лиц - Григорьева Т.В., Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Магма" (далее - ООО "ИД "Магма").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе "Дженерал Медиа Коммьюникейшнз, Инк" просит обжалуемые решение и постановление отменить, поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 22 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и статья 54 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации", выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствах. Заявитель представил доказательства того, что журналы, на которых использовался товарный знак, ввозились на территорию России, реализовывались на территории России оптовым покупателям и предлагались к продаже. Действия третьих лиц, направленные на прекращение правовой охраны товарного знака, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, "Дженерал Медиа Коммьюникейшнз, Инк" полагает, что решение и постановление должны быть отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить решение и постановление арбитражного суда по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика и третьих лиц, возражая против ее удовлетворения, просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

В соответствии со статьями 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при вынесении решения (постановления) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления, арбитражный суд установил, что, регистрация товарного знака "PENTHOUSE" по заявке N 115928/50 с приоритетом от 11 октября 1989 года была произведена 18 июня 1990 года за N 89625 со сроком действия в течение 10 лет с последующим продлением до 11 октября 2009 года.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ - журналов, периодических изданий, книг, фотографий, печатных изданий, публикаций на имя компании Пентхаус Интернешнл Лтд с последующей передачей прав компании "Дженерал Медиа Коммьюникейшнз Инк.", корпорация штата Нью-Йорк (США).

Решением Палаты по патентным спорам N 115928/50, утвержденным генеральным директором Роспатента от 23 января 2004 года, удовлетворено заявление патентного поверенного - Григорьевой Т.В. и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака компании "Дженерал Медиа Коммьюникейшнз Инк." "PENTHOUSE" по свидетельству N 89625.

Отказывая "Дженерал Медиа Коммьюникейшнз, Инк" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьей 2, 4, 22 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель вводит самостоятельно либо на основании лицензионного договора предоставил иному лицу право введения в гражданский оборот на территории России журналов, печатных изданий, публикаций, фотографий, книг, периодических изданий с использованием спорного товарного знака.

Кроме этого, в силу статьи 54 Закона Российской Федерации от, 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" заявитель как учредитель журналов "PENTHOUSE", "PENTHOUSE LETTERS", "PENTHOUSE VARIATION" для получения права на распространение на территории России зарубежной печатной продукции обязан был получить разрешение МПТР России, которое в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 54 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" для распространения продукции зарубежного периодического печатного издания, то есть не зарегистрированного в Российской Федерации и имеющего место постоянного пребывания учредителя или редакции вне ее пределов, а равно финансируемого иностранными государствами, юридическими лицами или гражданами, необходимо получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, если порядок распространения не установлен межгосударственным договором, заключенным Российской Федерацией.

Между тем, заявитель в подтверждение заявленных требований предоставил в материалы дела накладные ООО "Пресс Пойнт Интернэшнл" на продажу журналов и распечатки интернет-страниц с сайтами, зарегистрированных в России, содержащих предложение к продаже журналов, аффидевиты компании Саарбах.

Указанные доказательства арбитражным судом первой инстанции, со ссылкой на статью 54 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" были отклонены как недопустимые с указанием на то, что в отсутствие разрешения МПТР России на распространение на территории России введение в оборот на территории России такого товара является незаконным.

В связи с чем, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и арбитражный апелляционной инстанции, указанные доказательства не исследовали.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Закон не предусматривает, что такого рода обстоятельства должны быть подтверждены только определенными доказательствами.

Поэтому на основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и документы, отклоненные арбитражным судом, представленные заявителем в качестве доказательств, что журналы, на которых использовался товарный знак, ввозились на территорию России, реализовывались на территории России оптовым покупателям и предлагались к продаже.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 мая 2004 года и постановление от 19 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17649/04-67-205 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.