Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КА-А40/10733-04 Доказательств изменения способа и порядка исполнения решения суда должником представлено не было, поэтому у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КА-А40/10733-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пайпсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОССП по ЮЗАО г. Москвы, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - инспекция) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пименова С.Е. об окончании исполнительного производства N 19991/25-536 от 09.02.2004 г.

Решением от 09.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2004 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению инспекции, выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии постановления об окончании исполнительного не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Представители инспекции, ОССП по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что инспекцией возмещение обществу налога на добавленную стоимость из федерального бюджета путем возврата произведено не было со ссылкой на исполнение исполнительного документа путем зачета.

Вместе с тем, согласно исполнительному листу возмещение обществу НДС должно было производиться путем возврата, а не зачета.

Должник самостоятельно изменил способ и порядок исполнения решения арбитражного суда, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для окончания исполнительного производства являются:

1) фактическое исполнение исполнительного документа;

2) возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направление исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращение исполнительного производства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Должник не исполнил обязательства по исполнительному документу, поскольку исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с порядком и способом, указанном в решении суда.

Доказательств изменения способа и порядка исполнения решения суда должником представлено не было, поэтому у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Всесторонне, полно, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка инспекцией имеющихся в деле доказательств и другая трактовка норм материального права не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 года по делу N А40-10379/04-17-105 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2004 года по делу N 09 АП-587/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы без удовлетворения.