Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КА-А40/10728-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным предписания МАП России, суд исходил из того, что информация, истребованная ответчиком у общества, необходима для осуществления государственного антимонопольного контроля, то есть для осуществления его законной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КА-А40/10728-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) с заявлением о признании абз. 2 п. 1, п.п. 2, 3 предписания МАП России от 15.12.2003 г. N СД/15924.

Решением от 24.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 г. решение от 24.05.2004 г. изменено. Производство по делу в части признания недействительным абзаца 2 пункта 1 резолютивной части предписания МАП России от 15.12.2003 г. N СД/15924 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требования в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 168 АПК РФ, Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ст. 12 ГК РФ, ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению общества, вывод суда о правомерности предписания МАП России является незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Требования антимонопольного органа о предоставлении информации о количестве, цене производимой продукции являются незаконными, поскольку общество не располагает необходимой информацией, так как не производит ее. Предписание нарушает право общества на свободное осуществление экономической деятельности. Неправомерными также являются выводы суда о недоказанности заявителем факта возложения оспариваемым предписанием обязанностей, создающих препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель ФАС России в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил, что обществом было подано ходатайство о выдаче предварительного согласия на приобретение акций в уставном капитале ЗАО "Джи Эм - Автоваз". В ходе проводимой проверки МАП России (впоследствии - ФАС России) установлено, что согласно условиям Генерального соглашения ЗАО "Джи ЭМ-Автоваз" находиться в приоритетном положении по отношению к заявителю при осуществлении производства и реализации внедорожников на российском рынке, а это является нарушением антимонопольного законодательства (ст. 6 Закона "О конкуренции").

Следовательно, установив факт нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обоснованно вынес в отношении общества предписание и основания для признания его недействительным отсутствовали.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, истребованная МАП России у общества, необходима для осуществления государственного антимонопольного контроля, т.е. для осуществления его законной деятельности. Общество имело возможность представить запрашиваемую антимонопольным органом информацию, но неправомерно этого не сделало.

Оспариваемое предписание вынесено МАП России с соблюдением порядка, в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 12, 18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 89, 91, 92 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания антимонопольного органа недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 мая 2004 года и постановление от 4 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12467/04-84-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.